食色性也下一句是什么 “孔子曰食色性也”下句是什么？
食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。
食色性也语出《孟子·告子上》：
告子的观点：“食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”是告子的论点之一。
译文：告子说：“食欲、感官上的追求，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”
孟子观点：仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，并以诗经的观点以及孔子支持诗经的观点为证。
扩展资料：
人性之辩：告子与孟子的遭遇战。由于告子与孟子的思想根本对立，反对孟子人性本善的观点。提出千古名言：“食色，性也”。《孟子·告子上》记录了这场辩论。
历史而言，内外之争后来还转变成公私之争。内外之争主要涉及告孟墨，公私之争主要涉及儒释道。在内外之争中，告子(道家)由于自然性立场，只爱自己的弟弟而受到儒学(孟子)批判；在公私之争中，道家由于坚持自然原则仍然被批评。
与之不尽同，墨家由于兼爱被孟子批判，但在公私之争中，韩愈却要求儒墨(孔墨而非孟墨)互用，可见此时就默认了墨家也是公。“儒墨同是尧舜，同非桀纣，同修身正心以治天下国家，奚不相悦如是哉?余以为辩生于末学，各务售其师之说，非二师之道本然也。孔子必用墨子，墨子必用孔子；不相用，不足为孔墨。”在内外之争中，墨家会被孟子批评，似乎是反面。
但在公私之争时，墨家由于是公，已成为正面的了。由此，反观公私之争对于全面理解内外之争是很有帮助的。可见，墨家的兼爱虽然还停留在理论抽象层面，但对于孟子自然与社会交织的立场的确有其超越性。
参考资料来源：百度百科-食色性也
这句话不是孔子说的，是“告子曰：食色性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”
出处：
此句话出自《孟子》
译文：
食欲、性欲，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。
赏析：
告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。告子所提出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，
仁是一体大爱才能仁，要悟道证得一体才能生起一体的大爱，而此爱是内乾之道，乾圆为一体，圆而空才能无我而有大爱。义是化五行相克为相生之道，是处理四营对立的坤地方之道。四方在外，所以义是外也，非内。
食色性也下一句是：仁，内也，非外也。
出处：春秋·孟子《孟子》告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
白话释义：告子说：“食欲、感官上的追求，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”
扩展资料
写作背景：
孟子继承了孔子的仁政学说，是位非常有抱负的政治家，在诸侯国合纵连横，战争不断时期，作为锐捷的思想家，孟子意识到了当时的时代特征和趋势，建构了自己的学说。
与孔子一样，他力图将儒家的政治理论和治国理念转化为具体的国家治理主张，并推行于天下。而当时各个思想家为了实现自己的政治主张，游说各国诸侯。在这样的社会背景下，孟子开始周游列国，游说于各国君主之间，推行他的政治主张。
文章简介：
《孟子》记录了孟子的治国思想、政治观点（仁政、王霸之辨、民本、格君心之非，民为贵社稷次之君为轻）和政治行动，成书大约在战国中期，属儒家经典著作。
其学说出发点为性善论，主张德治。南宋时朱熹将《孟子》与《论语》、《大学》、《中庸》合在一起称“四书”。自从宋、元、明、清以来，都把它当做家传户诵的书。就像今天的教科书一样。
作者简介：
孟子（约前372年—前289年），姬姓，孟氏，名轲，字号子舆，战国时期邹国（今山东济宁邹城）人。
战国时期著名哲学家、思想家、政治家、教育家，儒家学派的代表人物之一，地位仅次于孔子，与孔子并称“孔孟”。宣扬“仁政”，最早提出“民贵君轻”的思想。
韩愈《原道》将孟子列为先秦儒家继承孔子“道统”的人物，元朝追封孟子为“亚圣公·树宸”，尊称为“亚圣”，《孟子》一书，属语录体散文集，是孟子的言论汇编，由孟子的弟子共同编写完成，倡导“以仁为本”。
代表作有《鱼我所欲也》，《得道多助，失道寡助》。《生于忧患，死于安乐》，《富贵不能淫》和《寡人之于国也》被编入中学语文教科书中。
食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。
食色性也语出《孟子·告子上》：
告子的观点：“食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”是告子的论点之一。
译文：告子说：“食欲、感官上的追求，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”
孟子观点：仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，并以诗经的观点以及孔子支持诗经的观点为证。
扩展资料：
人性之辩：告子与孟子的遭遇战。由于告子与孟子的思想根本对立，反对孟子人性本善的观点。提出千古名言：“食色，性也”。《孟子·告子上》记录了这场辩论。
历史而言，内外之争后来还转变成公私之争。内外之争主要涉及告孟墨，公私之争主要涉及儒释道。在内外之争中，告子(道家)由于自然性立场，只爱自己的弟弟而受到儒学(孟子)批判；在公私之争中，道家由于坚持自然原则仍然被批评。
与之不尽同，墨家由于兼爱被孟子批判，但在公私之争中，韩愈却要求儒墨(孔墨而非孟墨)互用，可见此时就默认了墨家也是公。“儒墨同是尧舜，同非桀纣，同修身正心以治天下国家，奚不相悦如是哉?余以为辩生于末学，各务售其师之说，非二师之道本然也。孔子必用墨子，墨子必用孔子；不相用，不足为孔墨。”在内外之争中，墨家会被孟子批评，似乎是反面。
但在公私之争时，墨家由于是公，已成为正面的了。由此，反观公私之争对于全面理解内外之争是很有帮助的。可见，墨家的兼爱虽然还停留在理论抽象层面，但对于孟子自然与社会交织的立场的确有其超越性。
参考资料来源：百度百科-食色性也
一、“食色性也”是告子说的。 二、食色性也”经常被人误认为是孟子说的。其实这句话虽然出自《孟子·告子上》，却不是孟子说的。告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的“人性善”观点很不满意，就找上门与孟子辩论。 过程中告子说了句“食色，性也”，意思是食欲和性欲都是人的本性。 对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论，最终谁胜谁负其实并不是很重要。重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中，而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。
食色性也，您的翻译是错的。食：指的是一个人的谋生手段；色：指的是一个人的神色。连在一起的意思是说，通过一个人的工作的神色，可以看出来他的性格。这句话和性生活没有任何关系。
