李自成是不是汉族的罪人？从史实来看李自成的功与过 中国的历史起源
十万个冷知识
我觉得大家说李自成是罪人应该指的是：李自成造反后，接任剥削大权的竟然不是汉贵族，而是满贵族。祖宗被汉人剥削可以忍，谁反谁是民族罪人，被满族剥削不能忍，毕竟肥水不流外人田，饿死我八辈贫农老祖宗事小，朱家的油水进了爱新觉罗家是万万不可以的。
满清倾巢出动，吴三桂以死相搏。李自成分兵把收大同宣府，十来万明朝降军来不及消化，还派袁宗第带了一支数量不小的野战军去驰援湖北的白旺，自己可用的野战力量只有五营之中的一营六万人，即便如此只用两天不到把吴三桂的被很多人吹捧的关宁铁骑五万人（含三四千家丁）打得濒临崩溃（吴三桂本人奔驰多尔衮座下求救）。
崇祯自己搞得民不聊生、辽军军阀化，让山海关这个国家命门握于一个二五仔军阀之手，然后果然翻车放了清军入关，该叫崇祯什么？崇贼。再者，农民军为什么迟迟不肯军阀化、不肯联合地主阶级？因为他们就是为了向地主阶级复仇而起兵的。你说李闯是贼，那全大明的地主、朝堂上诸公又有哪一个不是贼？地主阶级为了维持自身统治不惜放满清入关，与满清联合，换上绿营的皮继续杀戮农民军，农民军则反过来接过明王朝的旗号，继续斗争。他们战斗的对象是压迫者，是剥削阶级，谁压迫他们，他们就反抗谁。
李自成只是结果，起因还是各地藩王地主阶级占有太多资源，导致民不聊生活不下去了，造反能活，不造反饿死。选一个吧，不是李自成也有别的人。而且就明朝末年烂到根子里的汉人政权就算没有满清没有李自成，以后也不会带领中国成为列强的，从本质上没比满清强到哪里去，好也就少数几点。
农民为什么造反？因为明政权已经剥夺了他们最后一线生机。清军是怎么入关的？是因为明朝的边将，‘请求’他们来帮助平叛的。清军入关打的什么旗号？是为明朝皇帝复仇。而残留的南明小朝廷在干什么？一部分人在内斗，一部分人在忙着联虏灭寇。各地的地方武装在干什么？虽然清军已长驱直入，进入中原，但各地方武装，依旧在重点围剿农民军。真正抵抗清军的，其实是农民军，而且是在同时对明清两线做战。
首先李自成攻破京师，时人皆以为这是一次改朝换代，当时京师明朝官员几乎全部纷纷投靠当时的大顺政权，请问这算不算一种政治资源？李自成他们真的是智障，要不然也不至于兵败，李自成进京够快，当时的几大主力不在京畿一带，他的主力仍然在中原防范剩余的明朝势力反扑。他把吴三桂招到京城，也把关宁铁骑召到关内，代替关宁铁骑的是唐通为首的八千人？这点兵力你防范满清八旗？而李自成兵败后他就慢慢退回西安了。
明代辽东形势图
顾诚的明末农民战争史和两本南明史，我都看过，李自成他重视不重视山海关的明朝官兵我不知道，但我知道他绝对没有重视山海关外的满洲八旗，不然他为什么调吴三桂回京时把关宁铁骑给调回来？让唐通接手山海关的防务？在南明史中考证的，李自成进京后身边的军队有十万人，本来就不足以抵挡八旗的进攻，他在大同，真定派了嫡系大将，唯独山海关一带并没有，他的野战主力全在西北，湖广，河南等地，以防止明朝势力反扑，而且他调吴三桂手下的关宁铁骑入关，我不是替明朝洗白，李自成他确实才不配位，他要是有明太祖的能力，如果他对吴三桂安抚得当，在山海关，京畿一带有主力的话，也不至于被满清摘了桃子，他确实对满清入关负有间接责任。
吴三桂
但明末战争损失的人口都是李自成造反的过？被孙传庭屠的一干二净的宝丰县城怪李自成反抗？被三饷刮地皮搞的家破人亡的平民都怪李自成反清？“我大清”在扬州在嘉定是不是也是怪李自成？那新会城内被饿死被吃掉的平民是不是也要把屎盆子扣到李定国头上或者已经战死的李自成头上？“我大清”和明军在四川拉锯把四川搞成了无人区是不是也是怪李自成？李自成从商洛再起之后建立根据地稳固民生，倒是大明又是在开封围城战决黄河堤，又是后期孙传庭出关搞屠城，谁沾的平民的鲜血比较多？李自成要是真的是杀人不眨眼的魔王，还有那么多投闯王的农民吗？
孙传庭
车厢峡之战，李自成是否在受抚起义军中都无法确定，根据陈奇瑜的奏疏受抚起义军包括“八大王部万三千人，蝎子块部万五百人，张妙手部九千一百余人，八大王又一部八千三百余人”，并未有提及李自成，而以李自成当时的地位，如果所部在受抚起义军中，不可能不被提及作为表功的资本。陕西七个州县被屠杀，原始资料，请。密县事，原始资料，请。项城之战根据《项城县志》傅宗龙战死后“余兵绕城安营，贼不敢窥”，根据《总督傅公全项记略》傅宗龙死后“项赖以全”，如果项城屠城事系子虚乌有。睢州屠城也系子虚乌有，根据《守汴日志》，起义军入睢州“入城搜掠财物，未杀一人”。开封决堤系明军所为，根据兵科给事中李永茂《治河击奸疏》“皆云京（指河南巡按御史严云京）一决为之”以及给事中光时亨《王言更新疏》“孰凿挖河堤以致汴城亿万化为鱼鳖，反开冒功赏信之门”，以及之前提到过的《国榷》记载的弹劾开封府推官决河事还有《汴梁行》的“绣衣使者出奇策”等互相印证，可见决河事明廷是承认己方所为的。
南阳十四年已被起义军控制，县志无有十五年屠城事。商州事原始史料，请。西安方面事，根据大明塘报“贼将宗室杀死，已行安民”未见屠城事。根据《甘州明季成仁录》袁宗弟自凤翔向巩昌一路“将吏争降恐后”，无有屠城事。宁武事也系子虚乌有，所为七天七夜以及血战半月等皆是官僚往自己脸上贴金之举，根据《山西通志》李自成“二月十十六日自太原起身，数日至宁武”，根据《兵部为贼势已压云境等事》“二十一日攻宁武”而根据《宁武府志》宁武在二十二日就被攻破。
所以宁武最多就撑了两天。而且屠城事也是失实，同样，来自《宁武府志》“破宁武，亦不甚杀戮”，刚投降的明军尤世禄在李自成离开后有个人报复行为，但也是“被祸者数千人”，而所谓的“屠杀一尽，血流成波”是“亦失其实”。大量的地方县志府志记载都并无记载李自成有屠城事，只能说大部分的李自成屠城事都是以讹传讹。而且李自成制造河南无人区更是无稽之谈，并无地方县志记载，而且河南是起义军特别活跃区域，而无人区是无法支撑起义军活动的。而张献忠在四川确有屠杀事，但张献忠的屠杀制造了四川无人区是无稽之谈，南明时期，明军在四川长期与清军拉锯，而张献忠控制区域全在明军活跃区域内，如果张献忠制造了无人区，难道支持明军活动的平民和粮草是从天上掉下来的？四川的无人区都是后来与清军拉锯过程中产生的，主要来自清军的屠杀。
李自成在襄阳的时候手下谋士出了上中下三策，上策是直捣北京，中策是先破孙传庭，取陕西为根基，下策是顺江东下打南京。当时李自成选了中策是对的，因为孙传庭带着十万大军来了，不打不行。但是打下了陕西之后，可能先平定湖广、江西，灭了左良玉，再打南直隶和浙江会好一些，等把福建两广都拿下，三年免征的期限也过了，李自成掌握全国大部分财源，崇祯、多尔衮、张献忠无论如何也折腾不出什么花样了。不过这是后人先看到结果再倒推才能得出的结论，当时大顺朝内部谁也想不到李自成打不过清军，从西安到北京一路上明军几乎都和纸糊的一样，很难克制住不去打，左良玉不好对付，却又不主动出战，没什么威胁。反倒是吴三桂在双方实力对比上认识得更清楚。
说到底还是明末北方崩溃的太快，政权更迭但阶级矛盾没法得到一个折中的方案解决（其实李自成的政策也是经历了一个极端到调和到极端的过程），李自成已经够优秀了，棋差一招满盘皆输，应该说七分天命，三分人事吧，如果多给他三个月到半年，结果可能会大大不同。
李自成败退路线
李自成是罕有的仁慈之主，根据张岱《石匮书后集》“自成下令余曰：杀一人者如杀吾父，淫一女者如淫我母”，根据《怀陵流寇始终录》，平时饭食“粗粝与众共之”，根据《国寿录》穿着方面“衣帽不异人”。就连他的祖坟在米脂被掘，也只处决了一名参与策划的生员，而普通老百姓根据《米脂县志》则是“农夫走说毫无犯，士女闻言喜欲狂”，在米脂秋毫无犯，可见其人胸襟广阔。
明末不止有一个李自成，还有张献忠，高迎祥，罗汝才，刘宗敏，郝摇旗，袁宗第，孙可望，李定国，刘文秀，李过，李来亨。李自成是千千万万个失地农民，失业市民，被苛捐杂税三饷刮地皮逼得活不下去的老百姓的剪影。如果李自成是民族罪人，那这些前仆后继此起彼伏加入闯营西营活不下去的老百姓们也是民族罪人。
我认为李自成造反没有错，不能因为农民起义军造反拖垮明朝而说李自成有罪，试问广大百姓吃不上饭，而江南士绅却夜夜笙歌，试问这样的政权难道不该造反？另一方面，李自成继承了明朝的政治资源，打破了旧秩序却没有建立新秩序，不对关外的满清有丝毫的防范之心，导致满清入关，而起义军建立的大顺政权面对满洲八旗却一退再退，直接退到西安，从这方面来说大顺政权要付间接性责任，确实是汉族的罪人。但是也不能把满清入关的责任全推给李自成，满清入关，吴三桂等汉奸，弘光政权，不思进取内斗不断的南明要付主要责任。
李自成根本就不是汉族的罪人，因为他的造反是必然的现象，是天灾人祸的原因，这事跟李自成没有任何关系。李自成的功过相抵。
其实李自成应该算是汉族的罪人，因为他对满清入关负有间接的责任，他造反之后接任大权的竟然是满清人，并没有交给汉族，我觉得他的功劳应该就是为推翻明朝埋下了伏笔
我觉得不算是罪人吧，因为明朝末期的确是腐败严重，百姓才会起义，李自成只不过是带头的人。
李自成并不是汉族的罪人，因为明末朝廷腐败，必然会出现起义，李自成功过相抵。
