鲁迅与梅兰芳:两位艺术大师为何生前身后都不相能 都一样的是大师，鲁迅和梅兰芳为什么这么的互相不待见？
梅兰芳
新中国成立后，梅兰芳担任了中国文联副主席和中国戏剧家协会主席，成为文艺界重要的领导人之一。但是，历次鲁迅纪念会，梅兰芳却很少出席，有时即使应邀也十分勉强，往往是迟到早退，在会上从来不讲话。梅兰芳为何对鲁迅如此失敬呢？原来鲁迅生前对京剧及梅兰芳有过多次尖刻的批评。
鲁迅在少年时代就不喜欢京剧。他曾经在1922年12月发表的《社戏》中直言不讳地说，他自1902年至1922年20年间，只看过两回京剧，而印象都十分坏：“咚咚哐哐地敲打、红红绿绿的晃荡”“一大班人乱打”“两三个人互打”，总之是“咚咚哐哐之灾”，戏台下是“太不适于生存了”。
后来，鲁迅在杂文中也有过对京剧的公然不满，比如对于人们一致公认的京剧表演中的“象征艺术”，鲁迅就很不以为然。他说：“脸谱和手势，是代数，何尝是象征？他除了白鼻梁表丑角、花脸表强人、执鞭表骑马、推手表开门之外，哪里还有什么说不出、做不出的意义？”
严重的是，鲁迅对梅兰芳本人的批评、讽刺和挖苦，甚至超过了对京剧的褒贬本身。1924年，鲁迅曾写了一篇《论照相之类》的杂文，语言十分刻薄，充满嘲弄、挖苦，鲁迅认为梅兰芳饰天女、演林黛玉等，眼睛太凸、嘴唇太厚，形象不美。而鲁迅最反感的则是以梅兰芳为代表的“男旦”和“男旦艺术”。
鲁迅晚年，又接连写了两篇《略论梅兰芳及其它》（上下），文章是梅兰芳在美国弘扬国粹、演出成功载誉归国后不久写的，对此，鲁迅写道：“梅兰芳的游日、游美，其实已不是光的发扬，而是光在中国的收敛。”这种观点，在新中国建立后的戏剧改革工作中，曾经被一再引证和广泛运作，并产生了极大的影响。梅兰芳被鲁迅点名批评过的剧目，如《天女散花》《黛玉葬花》等，也因此而修改或停演。
对于鲁迅的上述言论，似乎没看到梅兰芳有什么公开见诸报端的反驳，但他的不高兴则是不言而喻的。他不仅没有参加1936年10月鲁迅的葬礼，新中国成立后，他和鲁迅夫人许广平虽然同是全国政协常委，经常在一起开会、聚餐、合影，私下却从不来往。好在大家都知道他和鲁迅历史上的不和，也不勉强他做违心的事。（来源丨老年生活报）
鲁迅和梅兰芳相互不待见早已是文艺界的一桩公案，这两位在各自领域都有极高成就的大师，为什么会彼此偏见如此之深，竟然到了老死不相往来，甚至“死后都不相往来”的地步呢？
既然两人之间有隔阂，一定有事情的起因，从现有的资料来看，是鲁迅先招惹的梅兰芳。他对梅兰芳的一些攻击和讨厌，在其文章中可以略见一二，虽然没有每次提起梅兰芳便嘲讽揶揄，但是却也没有一处赞扬。例如鲁迅在《厦门通信》中写道：“前几天的夜里，忽然听到梅兰芳‘艺员’的歌声，自然是留在留声机里的，像粗糙而钝的针尖一般，刺得我耳膜很不舒服。于是我就想到我的杂感，大约也刺得佩服梅‘艺员’的正人君子们不大舒服罢，所以要我不再做。”
而作为回应，梅兰芳也从来不待见鲁迅。即便是鲁迅去世之后，在纪念鲁迅生辰和忌辰的活动中，身为中国文联副主席的梅兰芳也是绝少出席，即便是没办法勉强来了，也是一言不发，不是迟到便是早退，哪怕是跟着附和几句也都不肯。
严重的是，鲁迅对梅兰芳本人的批评、讽刺和挖苦，甚至超过了对京剧的褒贬本身。1924年，鲁迅曾写了一篇《论照相之类》的杂文，语言十分刻薄，充满嘲弄、挖苦，鲁迅认为梅兰芳饰天女、演林黛玉等，眼睛太凸、嘴唇太厚，形象不美。而鲁迅最反感的则是以梅兰芳为代表的“男旦”和“男旦艺术”。
鲁迅晚年，又接连写了两篇《略论梅兰芳及其它》（上下），文章是梅兰芳在美国弘扬国粹、演出成功载誉归国后不久写的，对此，鲁迅写道：“梅兰芳的游日、游美，其实已不是光的发扬，而是光在中国的收敛。”这种观点，在新中国建立后的戏剧改革工作中，曾经被一再引证和广泛运作，并产生了极大的影响。梅兰芳被鲁迅点名批评过的剧目，如《天女散花》《黛玉葬花》等，也因此而修改或停演。
对于鲁迅的上述言论，似乎没看到梅兰芳有什么公开见诸报端的反驳，但他的不高兴则是不言而喻的。他不仅没有参加1936年10月鲁迅的葬礼，新中国成立后，他和鲁迅夫人许广平虽然同是全国政协常委，经常在一起开会、聚餐、合影，私下却从不来往。好在大家都知道他和鲁迅历史上的不和，也不勉强他做违心的事。
唯有这一位“艺术家”的艺术，在中国是永久的……
我们中国的最伟大最永久的艺术是男人扮女人……
我们中国的最伟大最永久的，而且最普遍的艺术也就是男人扮女人。
一言以蔽之，梅兰芳扮演的“天女”、“黛玉”等眼睛太凸、嘴唇太厚，形象不美，后者甚至破坏了他对《红楼梦》中黛玉的原有印象。而鲁迅最挖苦、最反感的则是以梅兰芳为代表的“男旦”和“男旦艺术”。鲁迅显然是把“男旦”和落后、畸型之类的不正常现象连在了一起。
鲁迅晚年，又接连写了两篇《略论梅兰芳及其他》(收入《花边文学》)，对梅兰芳的艺术进行了理论探讨。两篇文章探讨的中心是关于京剧的雅俗问题。鲁迅认为梅兰芳是一位由俗变雅的典型，开始，他“不是皇家的供奉”，而“是俗人的宠儿”，他当时“所做的戏，自然是俗的，甚至于猥下，肮脏，但是泼刺，有生气”，他的艺术是属于民间的，属于人民大众的。但是，后来，他遭到了士大夫的“篡改”：
他们将他从俗众中提出，罩上玻璃罩，做起紫檀架子来。教他用多数人听不懂的话，缓缓的“天女散花”，扭扭的“黛玉葬花”，先前是他做戏的，这时却成了戏为他而做，凡有新编的剧本，都只为了梅兰芳，而且是士大夫心目中的梅兰芳。雅是雅了，但多数人看不懂，不要看，还觉得自己不配看了。
平心而论，鲁迅这里的观点，完全是人民本位：用人民大众的艺术趣味、欣赏习惯、欣赏水平，来衡量梅兰芳艺术事业的成败得失。从总体上说，鲁迅的观点无疑是正确、深刻、无可指责的。这种观点，在新中国建立后的戏剧改革工作中，曾经被一再引证和广泛运用，并产生了相当大的影响。梅兰芳先生被鲁迅批评为过于高雅的剧目，如“天女散花”、“黛玉葬花”等，也正是因此而修改或停演的。
