唐朝有魏征，宋朝有包拯，明朝有海瑞，为何清朝缺少铁骨谏臣呢？ 唐朝有魏征，宋朝有包拯，明朝有海瑞，为何清朝缺少铁骨谏臣？
翻开唐宋之后的历史，却能看到一个奇诡现象，唐朝有魏征、宋朝有包拯、明朝有海瑞等，但清朝却几乎没有挑战皇权上书直言的铁骨谏臣！
以敢于直言进谏而著名清朝孙嘉淦，给雍正上书“亲近兄弟、停止纳捐、西北收兵”，获得雍正“朕自从继位以来，敢于直言进谏者，只有孙嘉淦一人”评价；给乾隆上书《三习一弊书》，被誉为清代“奏议第一”。
但就孙嘉淦进谏内容而言，在唐宋明三朝可谓稀松平常，根本算不上死谏，但仅此而已的孙嘉淦，却能得到如斯评价，实在让人意外。
自秦朝开始，封建王朝都有一个监察机构，即御史。作为监察性质的官职，负责监察朝廷官吏一直延续到清朝。监察御史，唐宋为从八品，明清为正七品。
唐宋明期间，御史品阶虽然不高，但职权却极为重要，上可监督皇帝，中可监察百官，下可反映民间。
在历史上，虽说御史一职容易变成打击政敌的工具，但总体而言利大于弊，尤其一些死谏之臣的存在，更是一定程度上约束了皇帝百官行为，让他们无法为所欲为。
尤其明朝，御史犹如战斗机一般，战斗力彪悍的连皇帝都颤颤发抖，明朝多数皇帝都被痛骂过，当然其中一些御史惨遭廷杖，但御史却前仆后继，到了中晚期之后，皇帝也不敢轻易廷杖了，最典型的是万历皇帝，直接给烦的躲进小楼成一统。（明朝是科道体系，“科”是六部下面的都给事中、给事中，七品官，但官小权力大，“道”是十三道御史）。
其实，看似增加了一道，仿佛比明朝更重视监察，但实际只是一个华丽的摆设，甚至清朝皇帝不停的打击监察系统。
1645年，科道官员许作梅、李森先、吴达等以“所行弗类”弹劾冯铨与孙之獬、李若琳，后三者在剃发易服中居功至伟，按说科道官员风闻言事是本职，但这些科道官员却遭到多尔衮严厉逐一审讯，其中李森予被革职。
1654年，兵科给事中李䄄上疏，指出“逃人法”的种种弊端，切中时弊，但最终不仅被罢官，且还被发配黑龙江。
1722年，康熙六十年，范长发、高怡等12个监察御史上奏“恳请皇上独断宸衷，早定储位”，结果康熙将之全部革职、锁拿，另外还将进言立储之人全部发配。
1723年，雍正做了一次重大改革，实现“科道合一”，即六科归入都察院。简单的来说，就是让六科同十四道御史只能监察百官，而无权向皇帝进谏。所以在雍正之后，我们更是看不到清朝敢于议论（仅是议论，而非直谏）皇帝或皇家之事的大臣了。
就题目而言，这个观点只能说是大众品评历史的感觉，因为大众所接触到的历史要么是影视剧的翻拍，要么是茶余饭后的品评，要么是聊天式的口口相传，就是在耳濡目染中逐成并固化的观点。
试分析一下，让我们看一下生活中的历史知识来源，除了研究历史的人去看《资治通鉴》《史记》外，大部分人都是听别人说，长此以往就形成了，听到的多就相信的多，就形成了知道的历史人物印象更深，不知道的人物很难再进入视线形成共识。
想一想唐朝的魏征，宋朝的包拯，明朝的海瑞那一个不是历史剧的焦点，他们有的不是主角，但也是必不可少的配角。通俗的讲就是他们很高的出镜率固化了大众的认识，奠定了他们的地位，就是这样一个道理，清朝的演绎重点是放在了宫廷剧的勾心斗角上了，就是反映纳谏的臣子，也多是迎合主子显然忠良的无稽之谈，很多热度高的清朝历史剧也是“纯属虚构”。
那么正式回答一下问题，清朝是真没有铁骨谏臣吗？答案肯定是否定的，因为清查还是有铁骨谏臣的。 《清史稿·季开生传》史家称“清朝第一谏臣”的季开生。 季开生，今靖江市季市镇人，家世显赫，少年成名，文才卓越，有“江南才子”之称。顺治六年中得进士，在朝期间，以直言著称，同时也因此招来了杀身之祸。
公元1655年秋天，顺治皇帝命内监前往扬州点选美女，以充后宫。一时间大江南北人心惶惶，争相嫁女。作为言官的季开生深知其中利弊，于是便将此事形成书面材料，上奏给了顺治皇帝。 这一年季开生只有29岁，但他早已熟悉官场的规则。 一年前，甘肃天水地震频发，季开生上疏说道：“地道不静，民不安也。民之不安，官失职也。官之失职，约有十端：一曰格诏旨，二曰轻民命，三曰纵属官，四曰庇胥吏，五曰重耗克，六曰纳餽遗，七曰广株连，八曰阁词讼，九曰失弹压，十曰玩纠劾。”
这十条弊端，虽说言辞激烈，但因联系到天灾，言语又切中时弊，道出了巩固大清江山统治的关键，与顺治帝的想法不谋而合，所以深受赏识，立即被予以采纳。而季开生也因此博得了“直臣”的声名。
这次在写给顺治帝的谏言里，季开生没有像以往那么直接，措辞老练而谨慎。他先是马屁一顿拍，赞美了顺治帝“复讲官，亲谏臣”的举动，说他可以媲美三皇五帝了，而后才开始委婉地说出自己对此事的见解。他认为清初的扬州，才刚历经“十日屠城”的劫难，元气久未恢复；同时又是江海交通要冲，饱受反清匪寇的袭扰，可谓兵连祸结，百姓无所安居，又怎能这番选美呢？
可尽管季开生如此挖空心思周旋，依旧还是触到了顺治帝的逆鳞。他在对季开生的批复中辩称，决无“买女子之事”，随后以“妄捏渎奏，肆诬沽直，甚属可恶”，将其杖刑一百，流戍尚阳堡。
季开生被革职流放的消息一传开，得到了广泛的同情，半朝的官员都认为，他就是大清帝国的良心，数十人冒死写诗为他送别，他“虽远徙穷边，声望益著”、“直声震天下”。 然而，仅仅四年之后，季开生就不幸死在了尚阳堡，年仅33岁。
魏征、包拯、海瑞都是名贯千古的忠臣大士，他们的义谏使王朝的君主，在处理政务上，得到了正确的引导，家国社稷，社会人闻才会安定和谐。
唐宋明时期为什么会有铁骨谏臣！而清朝缺少这些国宝级人物呢？我想这里诸多原因，总结来说，有如下几点。
一。文化上的差异。
唐宋明是中国历史上比较著名的朝代，他们秉承着中国传统文化的根基，注重文化智慧，崇尚文化魅力，所以通过严格的科举制度，选拔出优秀的人才。
例如：唐朝的文臣魏征、房玄龄、杜如晦等。宋朝的文臣赵普、寇准、包拯、文天祥等。明朝的文臣王阳明、海瑞、张居正、徐阶等。
文化和清朝存在着差异，唐宋明一直延承着中华文化的精髓，用文化去创造文明，去改变世界。还有一种以家国情怀为己任，即天下兴亡，匹夫有责的思想汇集在一起的结果，才产生了铁骨谏臣魏征、包拯、海瑞。
二。统治阶级理念存在差异。
虽然清朝承袭了明朝治国制度，但是理念上还存在差异，满清入住中原后，对于汉文化人比较排斥，朝中重要位置一般都是满人来担任。
治国方略上，依然有游牧民族的一些风格，有一些彪悍的习气参杂其中。清朝对于汉臣的进谏不是多么的重视，他们实行的是藩王诸侯制，这一点限制了谏臣的进谏。
三。清朝皇帝打击监察官员进谏，为了自己皇权不受约束与挑战。例如：1722年，康熙六十年，范长发、高怡等12个监察御史上奏“恳请皇上独断宸衷，早定储位”，结果康熙将之全部革职、锁拿，另外还将进言立储之人全部发配。
到了1723年，雍正对监察大臣，做了调整，将原来的六科归属于都察院，进谏的言官只许监察百官，不许对皇帝指手画脚，切断了言官的权力。
乾隆时期更是如此，监察进谏的官员就是一个摆设。以致后来的嘉庆、道光等都做过类似之事，于是科道官员相戒不敢言事。可以说，纵观整个清朝，就没有一个真正的铁肩担道义的谏臣
综合来说：清朝没有铁骨进谏的官员，是他们根本就不喜欢言官，也就是“忠言逆耳，”加之皇帝控制欲望太强，所以进谏只能是一纸空文。
由于打击进谏官员，造成了直言道路闭塞，大臣中更是多一事不如少一事，说些歌功颂德的话，或许能得到皇帝的青睐，何乐而不为呢！所以清朝没有铁骨进谏的官员。
因为当时清朝非常的繁盛，也没有任何的冤假错案，所以清朝缺少铁骨谏臣。
因为清朝的制度。清朝的制度更像是奴隶制，清朝的官员都称皇上为主子，称自己为奴才，奴才不可能违背主子的意见。
清朝的前期并不缺乏这样的人，但是到了清朝后期，很多人都对清朝已经完全失望，所以就不会特别关心清朝的存亡。
