《陋室铭》《爱莲说》 对比 从写作手法和主题这两个方面比较《爱莲说》与《陋室铭》两篇文章...
一、相同点：
《陋室铭》与《爱莲说》两文都属议论文，两文都是骈散结合，读来抑扬顿挫，和谐悦耳。
二、写作背景不同
1、《陋室铭》：作者因在任监察御史期间，曾经参加了王叔文的“永贞革新”，反对宦官和藩镇割据势力。革新失败后，被贬至安徽和州县当一名通判。按规定，通判应在县衙里住三间三厢的房子。可和州知县见作者被贬，故意刁难之。
2、《爱莲说》：据清邓显鹤《周子全书》《年谱》记载：“八年癸卯。先生四十七，正月七日，行县至于都，邀余杭钱建侯（拓）、四明沈希颜游岩题石，并有诗刻石。五月，作《爱莲说》，沈希颜书，五抟篆额。钱拓上石，即十五日事也。”先生四十七，即嘉祐八年（1063）。
三、表达的思想感情不同
1、《陋室铭》：《陋室铭》是唐代诗人刘禹锡所创作的一篇托物言志骈体铭文。全文短短八十一字。文章层次明晰，先以山水起兴，点出“斯是陋室，惟吾德馨”的主旨，接着从室外景、室内人、室中事方面着笔，渲染陋室不陋的高雅境界，并引古代俊彦之居，古代圣人之言强化文意，以反问作结，余韵悠长。
2、《爱莲说》：《爱莲说》是北宋理学家周敦颐创作的一篇散文。前一部分对莲花高洁的形象极尽铺排描绘之能事；第二部分则揭示了莲花的比喻义，分评三花，并以莲自况，抒发了作者内心深沉的慨叹。
四、写作内容不同
1、《陋室铭》：借赞美陋室抒写自己志行高洁，安贫乐道，不与世俗同流合污的意趣。
2、《爱莲说》：通过对莲的形象和品质的描写，歌颂了莲花坚贞的品格，从而也表现了作者洁身自爱的高洁人格和洒落的胸襟。
《爱莲说》和《陋室铭》的异同：
一、同中之异
从主题看,两文表现的都是作者洁身自好、不慕名利的生活态度.但《爱莲说》的作者表达的不是隐逸,而是在污浊的尘世间保持自己的清白节操,《陋室铭》流露的则是作者消极循世、安贫乐道的隐逸情趣.
从立意看,两文都以衬托手法托物言志.但前者是通过正面赞美莲的形象来表达自己的高洁情操,后者则以反向立意的方式,只字不提陋室之"陋",只写陋室"不陋"的一面,而"不陋"是因为"德馨",从而自然地达到了抒怀的目的.
从表达方式看,都聚描写、抒情、议议于一体.但前者对"莲"进行的是人格化描写："出淤泥而不染"的高洁；"濯清莲而不妖"的质朴；"中通外直,不蔓不枝"的正直；"香远益清"的美名；"亭亭净植,可远观而不可亵玩焉"的清高.使莲成为一种高贵品质的象征,在作者爱莲的议论中,表露出其高尚情操.而后者通过具体描写"陋室"恬静、雅致的环境和主人高雅的风度来表述自己高洁隐逸的情怀.
二、异中之同
从文体看,《爱莲说》的"说"和《陋室铭》的"铭"标明了各自所属文体的不同.根据古文体的分类,"说"为说理文,"铭"是应用文.但两文都是托物言志,以此阐明作者的生活态度和人生观,所以从这一点讲,两文又都属议论文.
从句式看,前者以散句为主,句式长短相间、错落有致、富于变化；后者则以骈句为主,句式整齐、节奏分明、音韵和谐.《爱莲说》中也有骈句,如"出淤泥而不染,濯清涟而不妖"等；《陋室铭》中"何陋之有"又是散句.所以两文句式上都骈散结合,读来抑扬顿挫,和谐悦耳.
从线索看,《爱莲说》以"爱"为线索,"爱"在文中出现7次,几乎句句有"爱"；《陋室铭》则以"惟吾德馨"的立意贯穿全文的始终：开头引出"惟吾德馨",而后又以居室环境、往来人物和日常生活表述"惟吾德馨",最后又以"诸葛庐","子云亭"的"何陋之有"映衬"惟吾德馨".两文线索各具特色,但它们仍有一个共同点--都是作者的主观感受.
一、两文皆是百字文，虽短小却精粹，虽尺幅却波澜不断。
《陋室铭》一文以一组整齐匀称的排比先为铺垫，“山不在高，有仙则名。”是为第一层，“水不在深，有龙则灵”是为第二层，然后转出为第三层，也是全文的主旨句：“斯是陋室，惟吾德馨。”这样，层层铺垫，两两作比，即可使文字旁逸斜出，仪态万方，波澜顿出，引人入胜。
随后正面写陋室：“苔痕上阶绿，草色入帘青”，“绿”、“青”是为景，自然雅致，同时也暗示，此处少有造访者；一上一入，化静为动，传神动人，韵味十足，主人对环境的喜爱之情，溢于言表。再写"谈笑有鸿儒，往来无白丁。"一有一无，虚实相济，自成对比，令人想见主人身份、交往：人必是德才兼备之人，非追名逐利之辈，故迎鸿儒于室内，拒白丁于门外；可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。则用骈散结合的句式，写出室内主人的活动，于正反对比中，写出不同凡响的追求，虚实相生里，表明高雅脱俗的情怀，从而见出“陋室不陋”的意旨。
妙的是：文章到此似可收束，但作者却意外的拓开一笔，向更深处生发，引诸葛，说子云，虽草庐一座却千古名重，虽亭子小小却万载流芳，不是因物陋，而是主人品德高尚所使然，那么，我之室又怎可说陋呢？这样，不仅丰富了文章内容，加重了主旨的分量，更使行文多一层波澜。最后以孔子云：“何陋之有？”收束，如撞钟，久久不绝，同时还使人想起这句话的前半句“君子居之”，其隐含的意义，明白无遗--陋室主人就是君子，行文痕迹不露，颇有余味。
应该说《陋》文的是新颖脱俗，不落窠臼，首尾圆展，浑然天成，语句参差，节奏鲜明之篇，不愧大家手笔，令人百读不厌。
《爱莲说》一文以水陆草木之花导入，引独爱菊的陶渊明，甚爱牡丹的世人与钟情莲的我形成衬托。自然菊、牡丹与莲，隐逸者、富贵者与君子者，菊之爱、牡丹之爱与莲之爱亦形成衬托，如此重叠映衬，主旨便层层深入，步步突出，从而把一个与众不同的我表现的鲜明、形象。
的确，莲形神俱佳，风姿绰约：“出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。”实是君子风度，如此气质，菊花有么？牡丹像么？其他草木之花可以比么？我为何钟情于莲，岂不是不言自明么？
为人称赏的还有：比喻手法的恰当使用，给文章增色不少。菊为隐士，牡丹乃富贵者也，莲是君子，这都是明喻；出淤泥而不染，濯清涟而不妖，喻为人的庄重高洁，不逢迎权贵，不同流陋习；
中通外直，不蔓不枝，喻为人的坦荡正直，表里如一；香远益清，亭亭静植，喻为人的美德广布，卓然自立，器宇轩昂，受人敬重。当然，这些都是暗喻，明写莲，而实写人，作者把对理想的追求与自我的情操，极为巧妙的寄寓在对莲的描写、吟咏之中。
二、虽有消极的一面，但瑕不掩瑜，积极的一面更为人所重。
两文皆流露出孤芳自赏、自命清高、与人无患、与世无争的情调，这不能不说是其消极的一面，但作者身处当时的环境，庸俗之气四溢，崇名尚利流行，尚能重视修身养性，强调洁身自好，不慕荣华，不求享受，难道不令人称道，给人启发吗？尤其在今天一切向钱看，喧嚣之声不绝，人人浮躁的情况下，更是如黄钟大吕，让人警醒。
从主题看，两文表现的都是作者洁身自好、不慕名利的生活态度。但《爱莲说》的作者表达的不是隐逸，而是在污浊的尘世间保持自己的清白节操，《陋室铭》流露的则是作者消极循世、安贫乐道的隐逸情趣。
从立意看，两文都以衬托手法托物言志。但前者是通过正面赞美莲的形象来表达自己的高洁情操，后者则以反向立意的方式，只字不提陋室之"陋"，只写陋室"不陋"的一面，而"不陋"是因为"德馨"，从而自然地达到了抒怀的目的。
《陋室铭》与《爱莲说》虽是不同时代作家的作品，却都是短篇佳构，其意蕴丰厚，颇耐咀嚼。
一、两文皆是百字文，虽短小却精粹，虽尺幅却波澜不断。
《陋室铭》一文以一组整齐匀称的排比先为铺垫，“山不在高，有仙则名。”是为第一层，“水不在深，有龙则灵”是为第二层，然后转出为第三层，也是全文的主旨句：“斯是陋室，惟吾德馨。”这样，层层铺垫，两两作比，即可使文字旁逸斜出，仪态万方，波澜顿出，引人入胜。
随后正面写陋室：“苔痕上阶绿，草色入帘青”，“绿”、“青”是为景，自然雅致，同时也暗示，此处少有造访者；一上一入，化静为动，传神动人，韵味十足，主人对环境的喜爱之情，溢于言表。再写"谈笑有鸿儒，往来无白丁。"一有一无，虚实相济，自成对比，令人想见主人身份、交往：人必是德才兼备之人，非追名逐利之辈，故迎鸿儒于室内，拒白丁于门外；可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。则用骈散结合的句式，写出室内主人的活动，于正反对比中，写出不同凡响的追求，虚实相生里，表明高雅脱俗的情怀，从而见出“陋室不陋”的意旨。
妙的是：文章到此似可收束，但作者却意外的拓开一笔，向更深处生发，引诸葛，说子云，虽草庐一座却千古名重，虽亭子小小却万载流芳，不是因物陋，而是主人品德高尚所使然，那么，我之室又怎可说陋呢？这样，不仅丰富了文章内容，加重了主旨的分量，更使行文多一层波澜。最后以孔子云：“何陋之有？”收束，如撞钟，久久不绝，同时还使人想起这句话的前半句“君子居之”，其隐含的意义，明白无遗--陋室主人就是君子，行文痕迹不露，颇有余味。
应该说《陋》文的是新颖脱俗，不落窠臼，首尾圆展，浑然天成，语句参差，节奏鲜明之篇，不愧大家手笔，令人百读不厌。
《爱莲说》一文以水陆草木之花导入，引独爱菊的陶渊明，甚爱牡丹的世人与钟情莲的我形成衬托。自然菊、牡丹与莲，隐逸者、富贵者与君子者，菊之爱、牡丹之爱与莲之爱亦形成衬托，如此重叠映衬，主旨便层层深入，步步突出，从而把一个与众不同的我表现的鲜明、形象。
的确，莲形神俱佳，风姿绰约：“出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。”实是君子风度，如此气质，菊花有么？牡丹像么？其他草木之花可以比么？我为何钟情于莲，岂不是不言自明么？
为人称赏的还有：比喻手法的恰当使用，给文章增色不少。菊为隐士，牡丹乃富贵者也，莲是君子，这都是明喻；出淤泥而不染，濯清涟而不妖，喻为人的庄重高洁，不逢迎权贵，不同流陋习；
中通外直，不蔓不枝，喻为人的坦荡正直，表里如一；香远益清，亭亭静植，喻为人的美德广布，卓然自立，器宇轩昂，受人敬重。当然，这些都是暗喻，明写莲，而实写人，作者把对理想的追求与自我的情操，极为巧妙的寄寓在对莲的描写、吟咏之中。
二、虽有消极的一面，但瑕不掩瑜，积极的一面更为人所重。
两文皆流露出孤芳自赏、自命清高、与人无患、与世无争的情调，这不能不说是其消极的一面，但作者身处当时的环境，庸俗之气四溢，崇名尚利流行，尚能重视修身养性，强调洁身自好，不慕荣华，不求享受，难道不令人称道，给人启发吗？尤其在今天一切向钱看，喧嚣之声不绝，人人浮躁的情况下，更是如黄钟大吕，让人警醒。
一、同中之异
从主题看，两文表现的都是作者洁身自好、不慕名利的生活态度。但《爱莲说》的作者表达的不是隐逸，而是在污浊的尘世间保持自己的清白节操，《陋室铭》流露的则是作者消极循世、安贫乐道的隐逸情趣。
从立意看，两文都以衬托手法托物言志。但前者是通过正面赞美莲的形象来表达自己的高洁情操，后者则以反向立意的方式，只字不提陋室之"陋"，只写陋室"不陋"的一面，而"不陋"是因为"德馨"，从而自然地达到了抒怀的目的。
从表达方式看，都聚描写、抒情、议议于一体。但前者对"莲"进行的是人格化描写："出淤泥而不染"的高洁；"濯清莲而不妖"的质朴；"中通外直，不蔓不枝"的正直；"香远益清"的美名；"亭亭净植，可远观而不可亵玩焉"的清高。使莲成为一种高贵品质的象征，在作者爱莲的议论中，表露出其高尚情操。而后者通过具体描写"陋室"恬静、雅致的环境和主人高雅的风度来表述自己高洁隐逸的情怀。
二、异中之同
从文体看，《爱莲说》的"说"和《陋室铭》的"铭"标明了各自所属文体的不同。根据古文体的分类，"说"为说理文，"铭"是应用文。但两文都是托物言志，以此阐明作者的生活态度和人生观，所以从这一点讲，两文又都属议论文。
从句式看，前者以散句为主，句式长短相间、错落有致、富于变化；后者则以骈句为主，句式整齐、节奏分明、音韵和谐。《爱莲说》中也有骈句，如"出淤泥而不染，濯清涟而不妖"等；《陋室铭》中"何陋之有"又是散句。所以两文句式上都骈散结合，读来抑扬顿挫，和谐悦耳。
从线索看，《爱莲说》以"爱"为线索，"爱"在文中出现7次，几乎句句有"爱"；《陋室铭》则以"惟吾德馨"的立意贯穿全文的始终：开头引出"惟吾德馨"，而后又以居室环境、往来人物和日常生活表述"惟吾德馨"，最后又以"诸葛庐"，"子云亭"的"何陋之有"映衬"惟吾德馨"。两文线索各具特色，但它们仍有一个共同点--都是作者的主观感受。
我认为写法都是托物言志。但描写的物不同。
很好
