在古代，儒家思想为什么被统治阶级选择了？ 为什么说古代儒家思想是为统治阶级服务的
首先我们看一下，古代最主要的思想流派：儒、墨、道、法、名、农、兵、杂、纵横等。
墨家有非乐一说，这与执政者贪享乐不合；
道家有无为而治，所谓人至老死不相往来，这与统治者征伐不符；
至于兵、纵横、名家都是为帝王服务的，帝王学不能轻传。
那就是只有儒家了，而恰恰儒家的伦理纲常学术符合统治者需要，而修身、齐家、治国、平天下也符合一般人的需求，故——如题！
儒家思想立足点是统治阶级，强调君君臣臣，有利于统治.封建统治阶级为什么把儒家学说定为正统思想，是因为儒家思想是为封建社会服务的。儒家的伦理纲常学术符合统治者需要，而修身、齐家、治国、平天下也符合一般人的需求。
儒家宣传的天人感应思想，符合大一统国家的专治集权制度，顺应了时代潮流，虽然最初儒家只是作为统治者的一块招牌，因为自汉至隋唐这样一个漫长的时间里面统治者都是打着儒家的旗号做着法家和道家的事情。
在古代的时候君王想要更好的掌控整个中原就必须借助一定的工具，除了士兵、官员之外，另外一个十分重要的工具就是“道德约束”，儒家思想就是其中的一个，这种道德约束简单来说就是让当时的民众的内心觉得“服从”才是最好的美德，而且儒家特别提倡“礼乐制度”，这也是统治阶级所推崇的。
从夏朝开始一直到最后的清朝，期间跨越时间将近四千多年，在这四千多年里面基本上无时无刻不伴随着大大小小的农民起义，统治者想要统治整个中原是一件十分困难的事情。如果选择使用武力的方式统一不仅达不到很好的成效，而且还会造成很大的损失，这个时候“道德约束”就被发明出来了，统治阶级把这种道德约束当作是一种统治百姓思想的工具，好让百姓们知道“服从”才是最正确的事情。
就比如说儒家的“天授皇权”这种思想就能帮助统治者很好的约束百姓的思想，而儒学所提倡的“三纲五常”同样也作为统治者教化百姓的工具。在“三纲五常”中的“三纲”分别为“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，后两者先不提，把“君为臣纲”放在最首要的位置就能够看出儒学所传播的思想是怎么样的，在三纲五常中要求臣子要对君王十分的忠臣，不能有丝毫的隐瞒，这样不正是统治者所要达到的理想状态么。
除此之外儒学还十分的推崇礼乐制度，而礼乐制度简单来说就是一种划分等级的文化制度，就是统治阶级为了巩固自己的统计而创建的制度，如果推崇礼乐制度不就是变相的说明“天子就是大于黎民百姓”。正是因为儒学有很多对于统治者有利的思想，所以统治阶级才会选择把儒学当作是最主要的传播思想，这样可以固话、稳定人心，避免很多不必要的麻烦。
我认为不是统治阶级选择了儒家思想，是儒家思想迎合了统治阶级。除了核心思想，儒家的学说在不同的时期都会阐发新的概念，从孔子的“仁”到孟子的“义”，从董仲舒的“天人感应”到魏晋的“玄谈”，从程朱理学到陆王心学，从王阳明到王夫之，表面上是一脉相承，实际各自开花结果。
儒家思想的创始人的杰出代表是孔子。而孔子思想 一直对中华文化有着深刻的影响。
孔子的伦理思想的核心是仁、义、礼，的三基德或三母德，此外不提出孝、悌、忠、恕、恭、敬、诚、信、刚、直的首先规范。
仁爱孝悌是中华美德最具特色的的，是中华民族固有的民族精神。是一个人的做人准则。所以帝王也不例外。
儒家理想人格是圣贤。圣贤包括两个层次的追求，即圣和贤。圣指圣王，主要是最高统治者所追求的人格目标，其典范谷物是尧、舜、禹、汤、文、武、周公。贤人在儒家经典中通常是用“君子”来表示的。君子必须具有高尚的道德品质和优秀的个人素养。
汉武帝在思想文化界首开“罢黜百家，独尊儒术”之政策，确立了儒家思想的正统与主导地位，使得专制“大一统”的思想作为一种主流意识形态成为定型，而作为一种成熟的制度亦同样成为定型。从此以后，在学术和仕进上，儒家被定为一尊，统治中国达两千年之久。
再加上，古代阶级统治者都是打完仗，民、财皆伤的情况下，只好选择花费较小，成效较快的方式治国，于是，儒术便随之出台。且独尊儒术在最初起到了统一思想、统一舆论、稳定国家的作用。
儒家思想主张维护统治秩序，注重人伦物理，迎合了古代统治阶级，加强君主专制中央集权的需要。正是因为儒家的"仁政"适合统治者的使用,所以中国古代的统治阶级都会选择儒家思想。
我认为所有说采用儒家思想只是为了减少农民起义、只是为了奴役人民的人，都忽略了一个显而易见的事实——中国是世界上农民起义次数最多、烈度最高的国家，没有之一！说儒家思想是简单的要减少农民起义，就跟指着至今依然分裂的欧洲说欧洲人“会团结”，指着大一统了几千年的中国说中国人“只会内斗”一样可笑。
我觉得真正能显著减少农民起义的意识形态，其实是农奴制、是种姓制、是一神教，是让人民向往来世报而不是现世报的各种宗教，而绝对不可能是儒家这种不语怪力乱神的玩意。
像当年英国殖民印度的时候，受工业品冲击，手工业者大量失业，加尔各答15万纺织业手工业者,饿死了11万，用英国人自己的话说，“这种悲惨的境况，在商业史上是无与伦比的。棉织工人的白骨使印度平原都白成一片了”，可是人家可没有爆发什么起义，反而是乖乖饿死了。这种程度才有资格叫“对于因经济冲击而起的农民暴动有显著的抑制作用”。
儒家思想的传播反而显著促进人们“清君侧”、“杀人防火求招安”、“均贫富,等贵贱”、“不患寡而患不均,不患贫而患不安”，只有像山东孔庙地区那种非常大力洗脑后才会抑制（相对与儒家传播水平一般的地区）农民起义水平，但基准线依然显著远高于宗教、农奴制、种姓制等意识形态。得票最多的杨阳的回答中引用的研究不能说不对，但那研究要么是盲人摸象，要么是别有用心，只挑选了山东做了纵向比较，其实跟非儒家地区横向比较一下结论就得马上反过来了……比方说，清朝西藏、满洲地区农民起义数就显著少于山东。
因为儒家思想有很鲜明的等级观念，强调君为臣纲，皇上就是最高的统治者，所以统治阶级选择儒家思想，更有利于巩固自己的统治，让自己的臣民听话。
因为儒家重视培养德才兼备的君子，并提倡他们入仕，这对统治者来说是有利的，能为统治阶级提供可以选拔的人才。
