评价《滕文公章句上》中孟子与农家、墨家之间的争辩
2024-05-10m.verywind.com
~
分类: 文化/艺术 >> 文学 >> 小说
解析:
孟子与农家的争辩：
《有为神农之言者许行》
以驳论为主的议论文，文章主要驳斥农家“贤者与民并耕”的主张，论证社会分工的必然性和必要性。同时还驳斥了农家“市贾不贰，国中无伪”的观点，指出“市贾不贰”会带来人情作伪和扰乱国家的恶果。此外，文中还斥责陈相的背叛师道为不义之行为。所以，在理解本文时，要注意对以下重点内容进行把握。
1.本文采用的论证方法
（1）运用演绎论证法，驳斥“君民并耕”的片面观点。作者采取步步追逼、请君人豰的演绎论证方法。首先借陈相之口摆出农家学派的观点并不直接反驳，而是从打听许行的日常生活人手，设下一个大圈套，以一连串的问话，诱使陈相钻进圈套中：许行用粟交换陶器，用粟交换工具，与百工交易。陈相只得承认许行除了自耕自食外，并不能自陶自冶，一人尽百工之职。然后作者再抽紧圈套，用反法从陈相口中引出“百工之事，固不可耕且为也”的结论。至此，“贤者与民并耕”的片面观点不攻自破，从而自然而然地演绎出圣人治理天下同样不可耕且为的正面结论。
（2）运用归纳法，证明“劳心者治人”的观点时。作者采用了大肆铺陈、最后反诘的归纳方法。首先花大量笔墨铺陈尧、舜、禹、益、后稷等圣人治国安民的大量事实，宣扬了他们治国安邦的伟大业绩，从三个方面论证圣人因“劳心”而无法与民并耕：一是圣人为平天下而忧，不得耕；二是圣人为教育人民而忧，无暇耕；三是圣人为寻求人才而忧，不能用心于耕。大量的事实先造成一种不容争辩的气势，然后用反诘句（如：“虽欲耕，得乎？”“圣人之忧民如此，而暇耕乎？”“岂无所用其心哉？”）点拨，作者所持的“劳心者治人”的正面论点就不言自明了。
（3）运用对比论证方法，驳斥陈相兄弟背叛师道之不义。作者分别列举陈相兄弟“师死遂倍之”的不义之举与子贡、曾子等人怀念孔子的感人行为，两者一对比，陈相兄弟背师叛道之不义就更加鲜明突出了。
（4）采用演绎方法，驳斥农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点。孟子采用与农家相同的事实，却推导出与之相反的结论，与农家针锋相对，从而更加理直气壮，有力地反驳了农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点。
2.修辞手法
（1）文章多次运用了排比的修辞手法，或使论点层次清晰，或使论证的论据充分，其作用是大大增强了文章的雄辩气势。如：“草木畅茂，禽兽繁殖，五谷不登，禽兽逼人”：“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”：“放勋日劳之来之，匡之直之，辅之翼之”等等。
（2）文章大量运用了反法的手法，先列举大量论据进行充分论证，而后用简练的反这句收结。通常可以收到两方面的效果：一是不直接说出正面结论，令对方思而得之，更有启发诱导力量；二是反法语气更有逼人气势，使人难以招架。如：“虽欲耕，得乎？”“圣人之忧民如此，而暇耕乎？”“岂无所用其心哉？”
孟子与墨家的争辩：
按照墨子的学说，爱是没有等级差别的；而按照儒家的学说，爱是有等级、有差别的。在《墨子》书中已指出了两家的差异。有一位巫马子，对墨子说：“我无法实行兼爱。我爱邹(邻国)人胜于越(远邻国家)人，爱鲁(本国)人胜于邹人，爱我乡人胜于鲁人，爱我家人胜于乡人，爱我亲胜于家人，爱我身胜于爱我亲。”
。《滕文公章句上》第5节记载，有一位墨家人士夷之与孟子交往的故事。孟子问夷之是否真的相信，人爱邻居的孩子可以和爱自己弟兄的孩子一样，因为人爱自己弟兄的孩子总是自然要比爱邻居的孩子多些。在孟子看来，这是完全正常的。由此前进一步，人应当把这种爱推广到邻居和社会其它成员。 从爱家人推广到爱其它人，就是实践孔子所说的“忠恕之道”，也就是“仁”的实践。在这些实践中，没有任何勉强的成分，因为人的本性就有恻隐之心，不忍看到别人受苦。由这一点善端推而广之，就使人自然地爱别人；而且也同样自然地爱父母多于爱众人。
这是儒家的观点。墨子则坚持爱众人与爱父母应当没有差别。不管这在实际上意味着少爱一点父母，或多爱一点众人，总之，是要消弭儒家主张的有差别之爱。
对儒家来说，人为什么要行仁义，是不需要提出的问题，因为这是人的本性。墨家则必须回答人何以需要行仁义这个问题。墨子的回答是为了功利的缘故；为此他求助于超自然和政治的强制力量，这与儒家主张道德必须出于人的自愿，又是互相矛盾的。如果把《墨子》书中关于兼爱的三章与《孟子》书中论人性中德之四端相比较，这种根本分歧是十分明显的。
小学五谷熟下句是什么 答：它强调了五谷对于人民生计的重要性。《孟子·滕文公章句上》前面三章记录孟子与滕文公之间的谈话和事迹，后两章分别记录孟子对农家和墨家两个学派的观点。其中对农家的观点论述社会分工问题，且有农家的资料价值，较为重要。
孟子滕文公上 答：原文:滕文公为世子,将之楚,过宋而见孟子。孟子道性善,言必称尧舜。世子自楚反复见孟子,孟子曰:“世子疑吾言乎夫道一而已矣.成覵谓齐景公曰:“彼丈夫也,我丈夫也.吾何畏彼哉颜渊曰:‘... 原文: 滕文公为世子,将之楚,过宋...
有为神农之言者许行有关劳心者和劳力者的对比是为了说明? 答：“劳心者治人，劳力者治于人”的意思是，脑力劳动的人统治人，体力劳动的人被人统治。出自：《孟子》的《滕文公章句上》：然则治天下独可耕且为与？有大人之事，有小人之事。且一人之身，而百工之所为备，如必自为...
孟子在《有为神农之言者许行章》中所批判的是什么家? 答：解析: 农家《有为神农之言者许行》译文选自《孟子》 【原文】有为神农之言者许行,自楚之滕,踵门而告文公曰:“远方之人,闻君行仁政,愿受一廛而为氓。”文公与之处。其徒数十人,皆衣褐,捆屦织席以为食。 陈良...
《孟子》卷5滕文公章句上诗解4四民分业交能易作 答：《 孟 子》卷 5滕文公 章句 上诗解4 四民分业交能易作 题文诗 ：有为神农 , 言者许行 , 自楚之滕 , 告文公曰 :远方人闻 , 君行仁政 , 愿受一廛 , 而为之氓 .文公与之...
劳心者治人劳力者治于人这句格言出自 答：孟子。《劳心者治人，劳力者治于人》是一篇文学作品，出自《孟子》的《滕文公章句上》。孟子所提出的“劳心者治人，劳力者治于人”论断是讲的如何区分社会工作 的伦理问题。孟子说:“君子有君子做的事，百姓有百姓做的...
对“有恒产者有恒心,无恒产者无恒心。苟无恒心,放僻邪侈,无不为已... 答：出自战国孟子的《孟子·滕文公上》，选自《孟子》卷五。节选原文：民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放僻邪侈，无不为已。及陷乎罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也？
为什么《孟子》一书在唐代以后才被称为经典 答：孟子在论述自己仁政主张时“言必举尧舜”，常常用举先圣先王事例的方式使得自己的说理更生动形象、更便于为统治者所接受，这同样是对孔子思想的继承：在《滕文公章句上》的“有为神农之言者许行”章中，孟子与农家学派...
“劳心者治人,劳力者治于人。”这句话的意思是什么? 答：孟子进行借用以外。创造性的发明了体力劳动与脑力劳动的差别，借以区别劳心者统治劳力者。而在“或劳心，或劳力”的基础上进一步发挥为“劳心者治人，劳力者治于人”的著名“公式”。依此作为中国东方封建政治的理想范式。后世...
国学笔记心得《孟子》卷五滕文公章句上(3) 答：滕文公章句上•第三节滕文公问为国。孟子曰：“民事不可缓也。诗云：‘昼尔于茅，宵尔索绹[táo]；亟[jí]其乘屋，其始播百谷。’民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无...
解析:
孟子与农家的争辩：
《有为神农之言者许行》
以驳论为主的议论文，文章主要驳斥农家“贤者与民并耕”的主张，论证社会分工的必然性和必要性。同时还驳斥了农家“市贾不贰，国中无伪”的观点，指出“市贾不贰”会带来人情作伪和扰乱国家的恶果。此外，文中还斥责陈相的背叛师道为不义之行为。所以，在理解本文时，要注意对以下重点内容进行把握。
1.本文采用的论证方法
（1）运用演绎论证法，驳斥“君民并耕”的片面观点。作者采取步步追逼、请君人豰的演绎论证方法。首先借陈相之口摆出农家学派的观点并不直接反驳，而是从打听许行的日常生活人手，设下一个大圈套，以一连串的问话，诱使陈相钻进圈套中：许行用粟交换陶器，用粟交换工具，与百工交易。陈相只得承认许行除了自耕自食外，并不能自陶自冶，一人尽百工之职。然后作者再抽紧圈套，用反法从陈相口中引出“百工之事，固不可耕且为也”的结论。至此，“贤者与民并耕”的片面观点不攻自破，从而自然而然地演绎出圣人治理天下同样不可耕且为的正面结论。
（2）运用归纳法，证明“劳心者治人”的观点时。作者采用了大肆铺陈、最后反诘的归纳方法。首先花大量笔墨铺陈尧、舜、禹、益、后稷等圣人治国安民的大量事实，宣扬了他们治国安邦的伟大业绩，从三个方面论证圣人因“劳心”而无法与民并耕：一是圣人为平天下而忧，不得耕；二是圣人为教育人民而忧，无暇耕；三是圣人为寻求人才而忧，不能用心于耕。大量的事实先造成一种不容争辩的气势，然后用反诘句（如：“虽欲耕，得乎？”“圣人之忧民如此，而暇耕乎？”“岂无所用其心哉？”）点拨，作者所持的“劳心者治人”的正面论点就不言自明了。
（3）运用对比论证方法，驳斥陈相兄弟背叛师道之不义。作者分别列举陈相兄弟“师死遂倍之”的不义之举与子贡、曾子等人怀念孔子的感人行为，两者一对比，陈相兄弟背师叛道之不义就更加鲜明突出了。
（4）采用演绎方法，驳斥农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点。孟子采用与农家相同的事实，却推导出与之相反的结论，与农家针锋相对，从而更加理直气壮，有力地反驳了农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点。
2.修辞手法
（1）文章多次运用了排比的修辞手法，或使论点层次清晰，或使论证的论据充分，其作用是大大增强了文章的雄辩气势。如：“草木畅茂，禽兽繁殖，五谷不登，禽兽逼人”：“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”：“放勋日劳之来之，匡之直之，辅之翼之”等等。
（2）文章大量运用了反法的手法，先列举大量论据进行充分论证，而后用简练的反这句收结。通常可以收到两方面的效果：一是不直接说出正面结论，令对方思而得之，更有启发诱导力量；二是反法语气更有逼人气势，使人难以招架。如：“虽欲耕，得乎？”“圣人之忧民如此，而暇耕乎？”“岂无所用其心哉？”
孟子与墨家的争辩：
按照墨子的学说，爱是没有等级差别的；而按照儒家的学说，爱是有等级、有差别的。在《墨子》书中已指出了两家的差异。有一位巫马子，对墨子说：“我无法实行兼爱。我爱邹(邻国)人胜于越(远邻国家)人，爱鲁(本国)人胜于邹人，爱我乡人胜于鲁人，爱我家人胜于乡人，爱我亲胜于家人，爱我身胜于爱我亲。”
。《滕文公章句上》第5节记载，有一位墨家人士夷之与孟子交往的故事。孟子问夷之是否真的相信，人爱邻居的孩子可以和爱自己弟兄的孩子一样，因为人爱自己弟兄的孩子总是自然要比爱邻居的孩子多些。在孟子看来，这是完全正常的。由此前进一步，人应当把这种爱推广到邻居和社会其它成员。 从爱家人推广到爱其它人，就是实践孔子所说的“忠恕之道”，也就是“仁”的实践。在这些实践中，没有任何勉强的成分，因为人的本性就有恻隐之心，不忍看到别人受苦。由这一点善端推而广之，就使人自然地爱别人；而且也同样自然地爱父母多于爱众人。
这是儒家的观点。墨子则坚持爱众人与爱父母应当没有差别。不管这在实际上意味着少爱一点父母，或多爱一点众人，总之，是要消弭儒家主张的有差别之爱。
对儒家来说，人为什么要行仁义，是不需要提出的问题，因为这是人的本性。墨家则必须回答人何以需要行仁义这个问题。墨子的回答是为了功利的缘故；为此他求助于超自然和政治的强制力量，这与儒家主张道德必须出于人的自愿，又是互相矛盾的。如果把《墨子》书中关于兼爱的三章与《孟子》书中论人性中德之四端相比较，这种根本分歧是十分明显的。
