维系社会秩序主要靠道德 的辩证理由 大哥大姐们帮忙啊奖励多多 维系社会秩序主要靠道德 的辩证理由 大哥大姐们帮忙啊奖励多多
2024-05-17m.verywind.com
中国自古到今主要依靠什么维系社会~
从你的表述上看，你对于辩论比较有心得。辩论的重点在于辩，驳斥对方的论点。并在此基础上论，论述本方的论点。
其实辩论的题目，一般正反的论点都有道理。具体到你们这个论题，主要是法制治国还是德治治国。
从中国古代演进到现代，德治治国一直是一种理想，是最高标准。而法治则是现实实行，是现实标准。就和咱们国家的终极目标是共产主义，现阶段是社会主义一样。个人认为，以咱们国家现阶段国情看，维护社会秩序以法治重要。但是从社会发展的长远看，将来维护社会秩序的主要是德治。呵呵，咱们国家的终极目标是共产主义社会，在共产主义社会里是没有警察，法院这些国家机器的。而且到那个阶段，法律已经就是道德标准的一部分了。
就你这个论题，你方可以从古至今，纵横论述。
首先，从中国古代，自百家争鸣始，大部分封建王权都是采用儒家思想作为治国之道，而没有采用法家思想。这本身就说明中国自古就是追求道德自律为人，国家的治理之道（或者说是维系社会秩序）。
其次，从古至今，因为统治阶级的变换，法律的形式和内容也在不断演进来配合统治阶级的意志，社会安定的需要。而道德标准，社会公认的道德准则并没有太大的变化，仁、义、礼、智、信，从上古到至今，没有本质的变化。并且，中国的道德准则还深远的影响和同化了周边国家的文明，如日本，韩国。可法律（司法体制）的影响，就远不及道德标准的影响。
再次，从法治与德治这两种上层建筑的区别上来阐述。强调德治是最终目标。请从下两个链接中看看。
http://baike.baidu.com/view/20462.html?wtp=tt
http://zhidao.baidu.com/question/84466775.html?si=1&wtp=wk
法律讲的是公平公正，在现阶段实行的法律，比如交通事故涉及人身伤害，法律规定了对于汽车一方有无责赔偿。这本身就是违背法律的地方，从公平公正角度看无责任就不负担赔偿，因为这里涉及到了道德范畴。
这两方面本来就是相辅相成的，说不上应该主要靠哪个。但是作为辩论，要求的不是结论的真伪而是说辞上的压制。在这里给你们几个建议：
1、常规思维来看，对方以强制性来论证道德的维系力不及法律现时有效的话，直接可以用极具摧毁性的论据就是当年毛、周、朱等等不顾当时法律的制裁的事实，实，把话题引入秩序的遵守实质是内心的认同而不是外界的包括法律的强制；从广泛性来看，从古到今，可以借鉴中外法制史，都是“礼外无法，出礼为刑”，这方面的理论和事实太多了。
2、不妨专从道德调整方面举证，你可以从古到今，国内国外地举例说明社会秩序是靠道德维系的，但前提是你要只找那些属于道德调整的秩序。如果对方反驳的时候提到这些只是社会秩序的一个方面，那你们刚好反击社会秩序有哪些方面？哪个方面范围更大、更广。这样的话谁都知道论题被引入这里，法律派要吃亏。
3、对于法律调整的而言，专找那些属于“恶法”调整后的秩序，也就是常说的一些合法但不合理的例子；但就法律而论，法律在内容上规定了时效问题，对于超过诉讼时效的问题，法律失去调整力，而超过时效并不是问题本身得以解决而是在法律上认为问题已经失去调整的必要性。。如果对方以这些是“恶法”属于法的特殊情况来反驳的话，那你们刚好反击“恶法”和“良法”的评判标准，这样把话题引入正义的范畴，而正义的范围远大于法律正义，法律正义只是正义的一部分，这样的结果也是法律派吃亏。
4、最后谈下立论的问题，我觉得作为反方，没必要把自己观点弄得太明确，“言多必失”给对方以攻击漏洞，建议你们简单地表述为任何秩序的遵守都依赖于人的内心意志，而内心意志对于善恶是非的评价恰恰是道德的外在体现。
不要和对方在法律问题上纠缠（特别要注意不要现在我们提的“以德治国”摆出来），把他们引入你自己的话题中去。例子你们自己去找，属于上面列举范围的东西太多了。
不具有强制性的规则，不能用于维系社会秩序，它会造成遵守规则的人们的损失，不遵守规则的反而受益。
比如：排队。
1.自觉排队：大家都遵守规则，社会秩序被维系。
2.一人插队遭批评：插队者可以选择继续插队，社会秩序被维系。
3.一人插队遭殴打：插队者是被制止了，殴打本身就会带来更严重的道德问题。维系社会秩序的同时，更为严重的破坏了社会秩序。
4.20%的人不排队：基本不会遭到批评，或者殴打，其余80%的人未必会坚持排队，秩序被破坏。
4.警察监督排队：强制措施，不属道德范畴。
所以，人们经常感到的是道德的苍白。
道德有地域性，不同地域的道德，因为不同的文化传统、历史背景，道德的内容会有不同，有些内容甚至会有冲突。
道德有时域性，同一地域的道德，在不同历史时期，会有不同。
举例：男人娶4个媳妇。
（不再讨论）
结论：
1.道德仅对想遵守道德的一部分人有参考价值和效果，道德不是维系社会秩序的工具。
2.法律因为其强制性，以及有相关的公共部门负责实施，因此可以用于维系社会秩序。
TO 1楼：新中国颁布新的婚姻法以后的初期，娶2个以上的媳妇。违法但不违背道德。
一夫多妻的习惯和传统，是被人为纠正的。现在再犯重婚罪，就是违法又违背道德的了。
法律与道德不是对立的。能找出违法不违道德的吗。
宗族关系
反方好，我觉得反方有利
你可以用马恩的理论，将来共产主义时法律是要消失的、维系社会秩序靠道德，但那必须要人类素质普遍提高，也就是说人人的素质都非常高。
你想想连马恩等伟大人物都说国家、阶级要消失、社会关系高度和谐，那法律就也会随之消失，这说明现在的法律维系社会秩序不是本质的，只有道德维系社会秩序才是本质。现在的法律维系社会秩序只能看成是当前历史时期道德维系社会秩序本质的一种特殊表现。法律维系社会秩序是道德维系社会秩序一种特殊表现，只在当前这个历史时期表现出来。
你可以用道德和法律两者的产生来说明，道德先于法律而产生，而法律却先于道德而消失。这说明什么，说明道德才是本质，法律只是道德的一种特殊表现形式。具体分析给你看：原始社会没形成国家、私有制时，道德是维系社会秩序的唯一形式。法律是随着国家而来，随着私有制而来。随着人类社会进步有了私有制才有法律，法律是人类社会进步才有的，但不能说法律比道德先进。因为你再仔细分析你会发现随着私有制的消失法律会消失，只有道德会留下来。这说明了只有道德维系社会秩序是本质。法律是道德的一种特殊形式。再从法律与道德的包含关系也可得出法律是道德的一种特殊形式，道德的范围大于法律，这也说明法律是道德在当前私有制存在的情况下一种特殊形式。
那维系社会秩序当然主要靠道德，只是当前这种历史条件下要靠道德的一种特殊形式法律来主要维系社会秩序，但这是在一定历史条件下的。法律既然都是道德的一种特殊形式，那我们说历史条件下要靠道德的一种特殊形式法律来主要维系社会秩序也就说道德是维系社会秩序的本质，说法律维系社会秩序也就是道德是维系社会秩序。
从你的表述上看，你对于辩论比较有心得。辩论的重点在于辩，驳斥对方的论点。并在此基础上论，论述本方的论点。
其实辩论的题目，一般正反的论点都有道理。具体到你们这个论题，主要是法制治国还是德治治国。
从中国古代演进到现代，德治治国一直是一种理想，是最高标准。而法治则是现实实行，是现实标准。就和咱们国家的终极目标是共产主义，现阶段是社会主义一样。个人认为，以咱们国家现阶段国情看，维护社会秩序以法治重要。但是从社会发展的长远看，将来维护社会秩序的主要是德治。呵呵，咱们国家的终极目标是共产主义社会，在共产主义社会里是没有警察，法院这些国家机器的。而且到那个阶段，法律已经就是道德标准的一部分了。
就你这个论题，你方可以从古至今，纵横论述。
首先，从中国古代，自百家争鸣始，大部分封建王权都是采用儒家思想作为治国之道，而没有采用法家思想。这本身就说明中国自古就是追求道德自律为人，国家的治理之道（或者说是维系社会秩序）。
其次，从古至今，因为统治阶级的变换，法律的形式和内容也在不断演进来配合统治阶级的意志，社会安定的需要。而道德标准，社会公认的道德准则并没有太大的变化，仁、义、礼、智、信，从上古到至今，没有本质的变化。并且，中国的道德准则还深远的影响和同化了周边国家的文明，如日本，韩国。可法律（司法体制）的影响，就远不及道德标准的影响。
再次，从法治与德治这两种上层建筑的区别上来阐述。强调德治是最终目标。请从下两个链接中看看。
http://baike.baidu.com/view/20462.html?wtp=tt
http://zhidao.baidu.com/question/84466775.html?si=1&wtp=wk
法律讲的是公平公正，在现阶段实行的法律，比如交通事故涉及人身伤害，法律规定了对于汽车一方有无责赔偿。这本身就是违背法律的地方，从公平公正角度看无责任就不负担赔偿，因为这里涉及到了道德范畴。
这两方面本来就是相辅相成的，说不上应该主要靠哪个。但是作为辩论，要求的不是结论的真伪而是说辞上的压制。在这里给你们几个建议：
1、常规思维来看，对方以强制性来论证道德的维系力不及法律现时有效的话，直接可以用极具摧毁性的论据就是当年毛、周、朱等等不顾当时法律的制裁的事实，实，把话题引入秩序的遵守实质是内心的认同而不是外界的包括法律的强制；从广泛性来看，从古到今，可以借鉴中外法制史，都是“礼外无法，出礼为刑”，这方面的理论和事实太多了。
2、不妨专从道德调整方面举证，你可以从古到今，国内国外地举例说明社会秩序是靠道德维系的，但前提是你要只找那些属于道德调整的秩序。如果对方反驳的时候提到这些只是社会秩序的一个方面，那你们刚好反击社会秩序有哪些方面？哪个方面范围更大、更广。这样的话谁都知道论题被引入这里，法律派要吃亏。
3、对于法律调整的而言，专找那些属于“恶法”调整后的秩序，也就是常说的一些合法但不合理的例子；但就法律而论，法律在内容上规定了时效问题，对于超过诉讼时效的问题，法律失去调整力，而超过时效并不是问题本身得以解决而是在法律上认为问题已经失去调整的必要性。。如果对方以这些是“恶法”属于法的特殊情况来反驳的话，那你们刚好反击“恶法”和“良法”的评判标准，这样把话题引入正义的范畴，而正义的范围远大于法律正义，法律正义只是正义的一部分，这样的结果也是法律派吃亏。
4、最后谈下立论的问题，我觉得作为反方，没必要把自己观点弄得太明确，“言多必失”给对方以攻击漏洞，建议你们简单地表述为任何秩序的遵守都依赖于人的内心意志，而内心意志对于善恶是非的评价恰恰是道德的外在体现。
不要和对方在法律问题上纠缠（特别要注意不要现在我们提的“以德治国”摆出来），把他们引入你自己的话题中去。例子你们自己去找，属于上面列举范围的东西太多了。
不具有强制性的规则，不能用于维系社会秩序，它会造成遵守规则的人们的损失，不遵守规则的反而受益。
比如：排队。
1.自觉排队：大家都遵守规则，社会秩序被维系。
2.一人插队遭批评：插队者可以选择继续插队，社会秩序被维系。
3.一人插队遭殴打：插队者是被制止了，殴打本身就会带来更严重的道德问题。维系社会秩序的同时，更为严重的破坏了社会秩序。
4.20%的人不排队：基本不会遭到批评，或者殴打，其余80%的人未必会坚持排队，秩序被破坏。
4.警察监督排队：强制措施，不属道德范畴。
所以，人们经常感到的是道德的苍白。
道德有地域性，不同地域的道德，因为不同的文化传统、历史背景，道德的内容会有不同，有些内容甚至会有冲突。
道德有时域性，同一地域的道德，在不同历史时期，会有不同。
举例：男人娶4个媳妇。
（不再讨论）
结论：
1.道德仅对想遵守道德的一部分人有参考价值和效果，道德不是维系社会秩序的工具。
2.法律因为其强制性，以及有相关的公共部门负责实施，因此可以用于维系社会秩序。
TO 1楼：新中国颁布新的婚姻法以后的初期，娶2个以上的媳妇。违法但不违背道德。
一夫多妻的习惯和传统，是被人为纠正的。现在再犯重婚罪，就是违法又违背道德的了。
法律与道德不是对立的。能找出违法不违道德的吗。
