为何有人说明朝是一个无名将，无名士，无名相的朝代？ 如何看待「明朝是一个三无朝代，无明君、无名士、无名将，也是中...
哪个豌豆吃多了瞎说的？洪武，永乐不是明君？宣德，弘治，隆庆等也还行。无名士？王阳明等不是名士？无名将？徐达，蓝玉，戚继光等不是名将！
我觉得不能太笼统地说这个问题，明朝也是我国历史上繁荣的朝代，凡事都有两面性，何况是历史呢。还需要我们更加辩证地来看待这个问题。我一直认为，理解历史不仅仅是阅读和咨询材料，而是与人交流是一个非常重要的环节。我们读历史是为了从历史中学习，而不是落入虚无的荣耀，或通过批评一个王朝的无能和黑暗来满足自己。并评论一个王朝如何比历史人物更普遍，解读一个人物从多个角度分析一个人的行动和愿望。
有这么多年历史的朝代，为什么，为什么，但是，即使你花了十年的时间去学习是不够的，但是用现代的信息了解到一些零碎的信息来回顾王朝的繁殖。在互联网上谈论历史话题是不学术的。就像谈论娱乐产业，哪个明星更好，哪个明星好。把整个中国历史与明朝的世系联系起来的神奇逻辑是什么?历史显然是分裂的，长期的，长期的，从繁荣到衰落，从衰败到复兴，等等。然而，科学技术一直在进步.
人们在军事和战马战争中取得了进步，并且能够站在巨人的肩膀上，这是很幸运的。你去古战神项羽和齐继光打，相信那几分钟向项羽部队打水?在楚汉时期，农民军队的建立与军队的建立是不可比拟的。我的意思是,历史的进程一直前进在本质上,就像有人说中华民国期间的时间更少了,我想现在你一群大学生的年代,谁能成为大师,也一定是两个。以目前任何一个人对那个时代的认识，这个水平相当高。
所有的圣人都要讨论国王的问题。有多少人还在为此挣扎?大多数人会认为忠于一个家庭的政府是愚蠢的。
说明朝是一个无名将，无名士，无名相的朝代的人要不就是没有了解过明史，要不就是他对名将，名士，名相的定义可能独特一点。但不论如何，能说出这句话的人，可以肯定的一点是他对历史并没有基础的理解，他所看见的历史完完全全只是他脑海之中的产物罢了。下面我将对这三条一一驳斥。
1、明朝有名将
明朝不仅有名将，并且明朝的名将数量还不少，甚至朱元璋和朱棣这两人都可以称得上是名将。明朝名将数量最多的时候应该是明初，那些跟着朱元璋打天下的将领徐达、常遇春、李文忠，以及跟着朱棣造反的朱能，张辅和张玉，这些都可以说是名将。更别说后面的戚继光、俞大猷、李家父子李成梁、李如松等人了。
2、明朝有名士
明朝三大才子解缙、杨慎及徐渭，吴中四大才子唐寅、祝枝山、文征明、徐祯卿，这些都是实打实的才子，称作名士一点都不过分。中国古代四大名著中的三本都是出自明朝，这三本名著的作者想必也能称作名士吧。那么靠自己一人行遍中国的徐霞客，想要坐火箭飞天的万户陶成道，写出中国草药百科全书的李时珍以及开创心学的天地大儒王阳明，这些人都应算作名士。
3、明朝有名相
虽然说朱元璋在明初的时候废除了丞相制度，明朝自此没了丞相，也就说没有名相从某种角度来说是对的，但是朱棣通过建立内阁让丞相以另外一种形式——首辅回归了。任何说明朝没有名相的我只需要举一个例子就足够驳斥了，那就是万历朝的首辅张居正。张居正可以说是以一己之力挽救一个朝代，通过一系列的改革让明朝得以再延续了六十多年，这是历史上任何一个朝代都没有的。
因为明朝是一个皇权集中统治的时代，朱元璋杯酒释兵权，将兵将的权利分散开来，对于宰相也是一样的道理，设立内阁，从而使皇权高度集中
之所以会有人说明朝是一个无名将，无名士，无名相的朝代，是因为他们对明朝当朝的社会并不了解。
明朝的皇帝总是给人感觉很无能，他们要么玩蟋蟀，要么修仙问道，要么玩女人，要么被小国的人捉去，要么几十年不上朝。皇上已经不作为了，国家还能运转几百年，这其中肯定少不了名人能士。比如名相于谦、张居正，名士王阳明，名将徐达、常遇春、戚继光等。
回想以前的朝代，唐诗宋词名人轶事、歌功颂德容易让人记住，而到了明朝，平平无奇的皇帝们难以让人有想创作想歌颂的欲望。
让这句话出名的原因是高晓松说的。然后只要稍微懂点历史的，这就话就是放屁，完全主观臆断的。高晓松把自己的个人感情来臆断历史。
明朝的将帅有：徐达、常遇春、蓝玉、戚继光、李成梁、李如松、袁崇焕.....
明朝的名士有：刘伯温、徐霞客、王守仁、海瑞、徐渭、杨慎、江南四大才子、四大名著有3个作者在明朝
明朝的明相：于谦、张居正、杨廷和、夏言、高拱、徐阶.....
只要稍微了解历史的都不会说出这种话，一个3无的朝代能存在276年？
