是何异于刺人而杀之，曰：“非我也，兵也”？ 这句话怎么翻译 是何异于刺人而杀之也的于字怎样解释？
“是何异于刺人而杀之，曰：非我也，兵也”
翻译：这种说法与拿刀刺人，把人杀死后，说“杀死人的不是我，是兵器”有什么不同？
“是何异于刺人而杀之，曰：非我也，兵也”这句话出自《寡人之于国也》，是孟子的弟子所撰写。
这句话是孟子谏梁惠王时所用，劝谏梁惠王要体恤百姓，关心民生。
整段为：“狗彘食人食而不知检，途有饿殍而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”
翻译为：“现在，猪狗吃的是人吃的食物而不知道设法制止，路上出现饿死的人而不知道赈济饥民，人死了反而说‘与我无关，是年成不好的缘故’这和把人杀了反而说‘与我无干，是武器杀的’又有什么不同呢？大王您要能够不归罪于荒年，这样，普天下的百姓便会涌向您这儿来了。”
“于”这里是状语后置的标志，不译。整句意思是：这种说法与拿刀把人杀死后，说：‘杀死人的不是我，是兵器有什么不同？
出自：战国 孟子《孟子·梁惠王上》之《寡人之于国也》
原文：“狗彘食人食而不知检，涂有饿殍而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”
现在，猪狗吃的是人吃的食物而不知道设法制止，路上出现饿死的人而不知道赈济饥民，百姓死了，就说：‘杀死人的不是我，是因为年岁不好。’这种说法与拿刀把人杀死后，说：‘杀死人的不是我，是兵器有什么不同？大王不要归罪于年成，这样，普天下的百姓便会涌向您这儿来了。
扩展资料
写作背景：
战国时期，列国争雄，频繁的战争导致人口大批迁徙伤亡。而当时既无国籍制度，也无移民限制，百姓可以随意地去寻找自己心目中的乐土。
哪一个国家比较安定、富强、和乐就迁到那个国家为臣民。而一个国家人民的多少也是一个国家足稳定繁荣昌盛的标志之一。因此，各个诸供为称雄，都希望自己的国家人口增多。梁惠王也不例外。
《寡人之于国也》是《孟子·梁惠王上》中的一章，是表现孟子“仁政”思想的文章之一。论述了如何实行“仁政”以“王道”统一天下的问题。
只有实行仁政，才能得民心；得民心，才能得天下。这种“保民而王”的主张，实际也是孟子“民本”思想的体现。
说‘杀死人的不是我，是兵器’有什么不同？
该句出自先秦孟子的《寡人之于国也》。
所在段落原文：
“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”
译文：
“猪狗吃人所吃的食物，不知道制止；道路上有饿死的人，不知道开仓赈济。百姓死了，就说：‘这不是我的过错，是因为年岁不好。’这种说法与拿刀把人杀死后，说‘杀死人的不是我，是兵器’有什么不同？大王不要归罪于年成，那么天下的百姓都会来归顺了。”
文学鉴赏：
文章运用“引君入彀”的论辩方式。迫使梁惠王承队自己“尽心于国”之举，只是临时应付，不是真正爱民，与邻国之政并无本质区别；还运用“连锁推理”形式，强调了实行道要从不违农时、发展生产、解决百姓最基本的吃穿问题入手；
还指出要逐步地提高人民的物质生活水平，进而接受教化，懂得“孝悌之义”，以解决精神文明问题，才能使民心归附，国家兴盛。
文章在写作上结构严谨。孟子的文章从表面看，铺张扬厉，似乎散漫无纪，实则段落分明，层次井然，而且环环相扣，不可分割。
这篇文章三部分的末尾，依次用“寡人之民不加多”，“则无望民之多于邻国也”，“斯天下之民至焉”，既对每一部分的内容起了画龙点睛的作用，又体现了各部分之间的内在联系，把全文各部分连成了一个有机的整体。
这和用剑刺人而杀死他，然后说：“不是我杀死的，是兵器”有什么不同？（语出自：《孟子·寡人之于国也》
’这种说法和拿着刀子杀死了人，却说‘这不是我杀的而是兵器杀的’，又有什么不同呢？
这又与用兵器杀人，却说：“杀人的不是我，是兵器。”有什么不同呢？
这和用剑用杀死了人后说：这不是我杀的是兵器杀的。有什么区别
