食色性也,是谁说的 “食色性也”谁说的?
语出《孟子·告子上》:孟子与告子辩论,告子曰:"食色性也。仁,内也,非外也。义,外也,非内也。"是告子的论点之一。
这里应该 读作"食色、性也",食-这里是动名字,有喜爱的意思;色,这里为态度、美好的意思,即喜爱美好的东西(也许是食物),是本性使然;要从告子的论点上来理解。
告子。
出自:
《孟子·告子章句上·第四节》
原文:
告子曰:“食、色,性也。仁,内也,非外也;义,外也,非内也。”
孟子曰:“何以谓仁内义外也?”
曰:“彼长而我长之,非有长于我也;犹彼白而我白之,从其白于外也,故谓之外也。”
曰:“异于白马之白也,无以异于白人之白也;不识长马之长也,无以异于长人之长与?且谓长者义乎?长之者义乎?”
曰:“吾弟则爱之,秦人之弟则不爱也,是以我为悦者也,故谓之内。长楚人之长,亦长吾之长,是以长为悦者也,故谓之外也。”
曰:“耆秦人之炙,无以异于耆吾炙,夫物则亦有然者也,然则耆炙亦有外与?”
释义:
告子说:“食欲、性欲,是人的天性。仁是生自内心的,不是外因引起的;义是外因引起的,不是生自内心的。”
孟子说:“凭什么说仁是生自内心而义是外因引起的呢?”
告子说:“他(比我)年长,我便尊敬他,不是预先就有‘尊敬他’的念头在我心里的;好比他(肤色)白,我便认为他白,是由于他的白显露在外的缘故,所以说(义)是外因引起的。”
孟子说:“白马的白,没有什么区别于白人的白;不知道对老马的尊敬,也没有什么区别于对长者的尊敬的吗?再说,是认为长者那里存在义呢,还是尊敬他的人那里存在义呢?”
告子说:“是我弟弟,我就爱他;是秦国人的弟弟,就不爱他,这是由我决定爱谁的,所以说(仁)是生自内心的。尊敬楚国人中的长者,也尊敬我自己的长者,这是由对方年长决定的,所以说(义)是外国引起的。”
孟子说:“爱吃秦国人烧的肉,同爱吃自己烧的肉是没有什么区别的,其他事物也有这种情况,那么爱吃肉也是由外因引起的吗?”
告子。
“食色性也”出自《孟子·告子上》:孟子与告子辩论,告子曰:“食色性也。仁,内也,非外也。义,外也,非内也。(翻译:孟子跟告子辩论,告子说,喜爱美好的东西(也许是食物),是本性使然。仁是内在的东西不是外在的东西,义是外在的东西不是内在的东西)”
由此可见,“食色性也”是告子的论点之一。
注意:
1、“食色性也”应该读作“食色、性也”,食在这里是动名词,有喜爱的意思;色,这里为态度、美好的意思。
2、现代人常常会把“食色性也”译作“所谓饮食,等于民生问题。男女属于康乐问题,人生就离不开这两件事”,其实这个译法是已经将“食色性也”这句话跟孔子的“饮食男女”的一段话放在一起了,这是不对的。
关于孟子、告子:
孟子,战国时期哲学家、思想家、政治家、教育家,是孔子之后、荀子之前的儒家学派的代表人物,与孔子并称“孔孟”,宣扬“仁政”。告子,中国战国时期道家思想家,以道为本兼容儒道。
孟子持性善论(人生来有向善的力量),持不善不恶说(即人生下来本无所谓善恶),而《告子》一书以两人的论辩开头,集中阐述了孟子关于人性、道德及其相关理论。
一、“食色性也”是告子说的。
二、食色性也”经常被人误认为是孟子说的。其实这句话虽然出自《孟子·告子上》,却不是孟子说的。告子是一位年轻的哲学家,他对孟子的“人性善”观点很不满意,就找上门与孟子辩论。
过程中告子说了句“食色,性也”,意思是食欲和性欲都是人的本性。
对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论,最终谁胜谁负其实并不是很重要。重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中,而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。
‘食色性也。仁,内也,非外也。义,外也,非内也。’许多人都说是孔子,但是我看到书上是孟子 “食色性也”也是误认为是孟子说的。其实这句话虽然出自《孟子·告子上》,却不是孟子说的。告子是一位年轻的哲学家,他对孟子的“人性善”观点很不满意,就找上门与孟子辩论。过程中告子说了句“食色,性也”,意思是食欲和性欲都是人的本性。对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论,最终谁胜谁负其实并不是很重要。重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中,而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。