历史上为什么古人“文死谏武死战”？
古代儒家倡导“文死谏武死战”，在古代文武官的分工非常明确，文臣负责帮助君主处理国家的政务管理，而武将则是负责守卫边疆。因此儒家认为文臣的最高境界就是死谏君主，武将就应该不畏生死的战斗保护自己的国家。古代很多大臣为了让皇帝接受自己的意见就拼死上谏，甚至有一部分比较激烈的大臣当场撞死在朝堂的柱子上面。这类大臣即使最后没有死谏成功，也会被世人所称赞。武将在和敌方战斗的时候逃跑，即使是活下来也会被世人嘲笑。如果他战死沙场，即使是最后打败仗也会被后人敬仰。
从我个人来说是不赞同这个做法的，因为很多“文死谏武死战”的结果并不是好的。很多武将最后即使是战死沙场对于整个战局也没有太大的帮助，有时候甚至是让自己这方损失一名大将，导致己方战斗力下降。
因为古人认为这两种死法是最光荣，最荣耀的，也是最能体现自己身份特征和气节的。因此，他们从来对此趋之若鹜。
古代虽然是封建制社会，君主拥有至高无上的权利，但是在儒家学说大行其道之后，君权实际上更像是一种象征符号，是代表天下统一，华夏正朔的神圣象征。是他们要绝对服从的，但是未必是从内心深处信奉的信仰。真正让他们信仰的，就是所谓的圣贤至理和民族气节。他们认为，如果是因为这两件事而死的，那么就会千古流芳，彪炳史册。
我们的祖先在这方面还是非常有气节的，尤以宋朝和明朝最为鲜明。宋朝时期极重士大夫，这一方面是为了加强君主的统治，另一方面也是为了抑制武将的权柄过重。在宋朝，如果皇帝的旨意不经过大臣同意的话，是可以被直接驳回，不予执行的。在宋仁宗时期，甚至大臣当面斥责皇帝，连口水都喷到了皇帝的脸上，皇帝也只能擦干净继续听。这不是说皇帝不敢杀这个大臣，而是因为这些大臣觉得他们是孔圣门下，所信奉的就是“民为贵，社稷次之，君为轻”的道德准则，所以一切不符合这种行为准则的，他们都将不予接受，直接进行驳斥。
而到了明朝，这样的情况就体现的更加明显。在明朝的文官，尤其是御史，他们上到王侯将相，下到贩夫走卒，都是他们监管的目标，甚至有的连皇上都会被他们参劾。原因就是他们认为自己说的做的都是符合传统礼仪，是合乎天下大义的。所以他们宁愿被皇帝打屁股，甚至处死，他们也坚决不会改变自己的想法，就是因为他们心中的信念。
同样，对于武将来说也是如此，他们认为因为和抵扣战斗而死，是为了这个国家，这个民族，为了自己心中的大义也就是信仰而死，是死得其所的。正是这样的信仰，才会让他们觉得文死谏武死战是死得其所，是天下大义，是仗忠义而死。
这个其实我觉得很好理解呀，在古代封建集权制的统治之下，朝堂之上就分为两种人，一是文官二就是武将。
武死战的意思就是，武将们负责守土卫国，守卫边疆，征战沙场，他们的战场就是沙场，骑马打天下，肩负着保卫国家的重任。因此武将们的死应该是在战场之上，是军旅生活的一个象征。男儿死在战场之上，为国捐躯，这是武将们的使命，也是他们的职责，这是他们的岗位。
而文官的岗位不在战场，而在宦海，在朝堂，在于治理天下，在于协助皇上。文人的死一定是死在自己的岗位上的，而文官们最大的责任就是辅佐皇帝当一个明君。但是谁都知道，明君没那么好当，不是说说那么简单的事情。历来贤明的皇帝都少不了冒死直谏的文官的影子，比如说唐太宗有魏征，比如说武则天有狄仁杰，比如说嘉庆皇帝有海瑞，这些人都是再冒死直谏。好一点的皇帝是不会杀他们，但是万一昏庸一点的，他们的命就没了。
这就是所谓的文死谏啊，谏言是他们的使命啊！
