孔子为什么反对“铸刑鼎”“，他的意图是什么 孔子为什么反对"法治
2024-05-20m.verywind.com
孔子反对“铸刑鼎”，归根结底是为了维护西周的什么~
在孔子看来，统治秩序是需要通过伦理道德来维系的，古代先贤不制定规章制度，而是以身作则，引导民众；而子产“铸刑书”、赵鞅“铸刑鼎”，会使民众有讼争之心，民众会因为蝇头小利而讼争不止，丧失原有的伦理道德，造成社会风气的败坏，导致统治秩序的混乱。
所以，孔子为了维护自己坚持的理念，而反对“铸刑鼎”。
公元前536年，郑国执政子产铸刑鼎，受到叔向的强烈抨击;公元前513年，晋国执政赵鞅铸刑鼎，也受到了孔子的严厉批评。子产、赵鞅铸刑鼎，叔向、孔子予以谴责，这都是经验性的事实，不足以引起争议，诸君若有不信，翻开史书一查，即可免开尊口。麻烦的是对这一无可争议的事实所进行的评论，即所谓的“理论性之争”，从那时就狼烟四起，现在仍是烟灰弥漫毫无消尽之象。
概括起来，这一事件的理论性之争有:(1)阶级立场不同，子产、赵鞅代表新兴地主阶级利益，而孔子代表没落奴隶主贵族的利益;(2)治国理念不同，子产、赵鞅代表法治，叔向、孔子代表礼(德)治;(3)思想倾向不同，子产、赵鞅代表革新思想，而叔向、孔子代表保守思想，对新生事物持否定态度;(4)社会控制模式不同，子产、赵鞅坚持“缘法而治”的“整齐划一、不分贵贱”格局的社会控制模式，而叔向、孔子坚持“礼乐之治”的“差序”格局的社会控制模式;(5)孔子的态度不同，子产铸刑书时孔子才17岁，但孔子从没有批评子产包括子产铸刑书，孔子之所以批评赵鞅铸刑书，因为晋国刑书是范宣子乱政的结果，其内容和实行仁政的郑国刑书不同，孔子反对的不是铸刑鼎而是刑鼎的“奸”法内容，“且夫宣子之刑，夷之也，晋国之乱制也!若之何以为法?”再者，晋国刑书的实际起作用者范宣子和荀寅是下卿，代国君立法是不适格的，联系到季氏擅自僭用了天子舞乐规格的八佾，孔子义愤填膺地指出:“是可忍也，孰不可忍也?”这种解释也是有道理的。但是从孔子的评论“今弃是度也，而为刑鼎。民在鼎矣，何以尊贵?贵何业之守?贵贱无序何以为国?”孔子即使不强烈反对铸刑鼎，也是对刑鼎持否定态度，这是毋庸置疑的;(6)喻中的观点是:孔子提出这样的观点，是坚信自己的“职业伦理”的必然结果。是否“铸刑书”、“铸刑鼎”，表面上看，是一个单纯的法律问题，深层却体现了早期法家与早期儒家关于法律、关于国家治理的不同立场。同时，在这个问题的背后，实际上是现实主义与理想主义的对峙，政治家伦理与思想家伦理的分野。如果说子产的选择，反映了现实主义的、政治家伦理的思维方式，那么孔子的态度，则体现了理想主义的、思想家伦理的思维方式(喻中:《孔子为什么反对“铸刑鼎”》，《法制日报》2009-08-26)。
笔者认为孔子倒是经验主义者，对人的理性能力持审慎的怀疑态度。近代哲学产生了唯理论和经验论之争，经验论认为人的理性是有限的，人之理性不可能制造出完备的法典，这种哲学思想在英美等国占据主导地位，确立了以判例法为主的普通法系;唯理论认为人的理性是无限的，人之理性可以制造出完备的法典，这种哲学思想在德法等国占据主导地位，确立了以制定法为主的大陆法系，就是通过法典化运动来制造出一个包罗所有案件事实答案的“法律大全”。如1794年《普鲁士法典》条文达1.6万多条，编纂者的雄心是:明察秋毫般地对各种可能性进行事无巨细的详尽规定，杜绝将来可能产生的任何疑问。但从经验论的观点来看，唯理论是“理性的自负”，对法典抱有不切实际的幻想。从法律实践来看，经验论更具有实践理性的智慧。我们的法律都是根据过去的经验生活制定的，面对的却是未来的法律生活，按照经验主义集大成者休谟的观点:我们不能用经验到的关系解释不能经验的关系，未来的法律生活正是现在的立法者所不能经验的事实，造成这二者之间巨大缝隙的是立法者，无论其多么聪明，都不能事先填补的，这就表明，制定法从其诞生之日起，面对其所调整的法律生活，就具有不完满性，就不具有完全的合法性，这是人类理性不可克服的缺陷，也是有理性的人类必须正视的问题，从这个视角分析，我倒认为孔子是现实主义者而非理想主义者。作为轴心时代的智者，孔子是经验主义哲学家，这和休谟是一样的，他反对刑鼎最充足的理由也正在这里。当然，“道中庸”的孔子决不偏执，他也并没有完全否定成文法，他就说过“君子怀德，小人怀土;君子怀刑，小人怀惠”，成文法的长处，我们能看到，孔子未必看不到;但孔子看出了成文法的缺点，因而反对那种只以刑鼎的明确规定作为规范人们行为唯一依据的铸刑鼎运动，那就会因为这刑鼎本身的缺陷不适当地处罚一个人或放纵了一种危害行为。孔子评论说:“晋其亡乎?其失度矣!”今天我们再看孔子的主张仍折服其犀利的见解，对照今天我们适用制定法的缺陷还不得不佩服孔子的先见之明。如新近颁布的司法解释规定“明星若知假仍代言广告，将被作为共犯处理”，这意味着在此之前的制定法没有这样的规定，意味着在此之前，只要制定法作为处罚的唯一依据，就不能对“知假仍代言广告”的明星进行处理，在这个问题上真如孔子所言“其失度矣!”
英美法系仍以判例法而非成文法为主，英国至今尚未有一部公布的成文宪法，背后支撑的是经验主义哲学。美国虽有成文宪法，但不断通过修正案修改。喻中说:“法律公开是一个基本的法治原则”，确实如此，但不意味着非要以制定法的形式公开，判例法亦可以公开。喻中发出“一个小国的政治实践者(子产)就提出了如此‘先进’的法治理念?为什么泽被后世数千年的大思想家(孔子)反而要拒斥这种‘先进’的法律措施”的疑问，但只要他仔细研究当今英美法系的特点就可以发现，如果我们承认英美法并不落后，在当今占据英美法主导地位的并不是公布于众的成文法典，那么我们有什么理由说，子产、赵鞅铸刑鼎就代表着“‘先进’的法治理念”，孔子的思想就是落后的呢?这恐怕是这一事件的吊诡之处
孔子反对“铸刑鼎”,归根结底是为了维护西周的什么 答：孔子反对“铸刑鼎”，归根结底是为了维护西周的 维护西周的礼(等级尊卑),维护奴隶制.公元前 513 年， 晋国铸造铁鼎， 并在鼎上铸上范宣子所制定的 刑书” 公之于众， “刑书” 公之于众， ， 这件事引起孔子的责难。 孔子说： 晋国将因为这次铸刑鼎而灭亡了。原因是铸造刑鼎，让老百姓从...
.孔子为什么反对晋国将法典铸在鼎上 答：这是新势力在晋国取得政权后采取的一项重大措施，但遭到了孔子的反对。孔子说：“晋其亡乎？失其度矣！”他认为，把范宣子所著的刑书公布于鼎，会导致晋国秩序的混乱。他认为，晋国只要谨守祖宗成法，就足以治国安邦，足以保持礼乐政治秩序。现在晋国铸刑鼎，他认为是一个危险之举，是亡国之端：“今弃...
孔子为什么反对“铸刑鼎” 答：为什么孔子反对“铸刑鼎”制定并公布法律。按照孔子的逻辑，法典提供的行为模式可以支配民众的行为，而作为伦理先锋队的贵族，也可以通过以身作则的方式，支配民众的行为；如果将法律公之于众，以之强化法律对于民众的支配地位，就必然会削弱贵族对于民众的支配地位。如此，贵族相对于民众的引领地位、楷模作用...
孔子为什么反对“铸刑鼎” 答：有一些教科书把孔子反对“铸刑鼎”的原因，简单地归结为“思想落后、保守，代表了奴隶主阶级的利益”，这显然不足以说明问题的症结，既低估了孔子的人格，也无助于同情地、语境化地理解孔子的思想倾向。按照《左传》的记载，子产是那个时代杰出而理智的政治家，在郑国的政治舞台上享有举足轻重的地位。据...
孔子反对铸造刑鼎的原因是什么 答：且夫宣子之刑，夷之蒐也，晋国之乱制也，若之何以为法？孔子讥刑鼎，并不是反对公布成文法，正如明代丘浚所说，孔子讥刑鼎，是‘以为[铸晋刑鼎的]范宣子所谓非善也，非谓圣王制法不可使人知也’”（上引书，第190页），就是说，孔子所反对的是晋刑鼎中的内容，而非刑鼎这种法典化的法律...
(14分)材料一 孔子对晋铸刑鼎予以猛烈抨击:“晋其亡乎,失其度矣... 答：⑴度：贵贱尊卑的等级秩序（2分）。理由：民重法则削弱贵族尊严，从而不利统治。（或导致贵贱无序，危及统治）(2分)（2）进步：否定了封建特权制，消除了等级差别(2分)；废除了旧法律的不公平性。 (2分)（3）《行政复议法》和《行政诉讼法》的颁布；人民法律意识的增强。(4分)（4）社会的进步...
从法的起源,法的作用看到孔子为什么反对法律对人民 答：孔子反对法制，最典型的例子是子产铸刑鼎，孔子反对。该典故为 子产发现郑国治理民众的士大夫，过于随意化，对国家不利。于是子产制定了刑法，并铸造刑鼎（就是将法律铸刻在鼎上，让所有被审判、被治理的民众都能看到）。当时郑国的士大夫疯狂反对，因为这剥夺了士大夫随心所欲管理民众的权利。孔子这时...
材料一中子产提出了什么改革措施?孔子是什么态度 答：(1)铸刑鼎(或把法律条文铸在金属鼎上,公诸于世)；孔子反对；违背礼治，贵贱失序，会加剧社会混乱；(2)不毁乡校；乡校议论政治，舆论监督，有利于国君发扬善的措施，改正错误的决定，是国君之师。孔子认为子产尊重民众的舆论监督，是“仁”的体现。(3)第一种答案：赞成孔子的做法，孔子的儒家学说...
一段古文翻译,关于孔子反对铸刑鼎的 答：晋国之所以会亡，是因为失却了法度。当年晋国将守唐叔制定法度，用来约束民众，贵族按照官阶的高低来遵守，因此民众能够尊重他们的贵族，贵族能够守住他们的产业。贵贱不乱，这就是所谓的“度”。文公就是靠这任命掌爵秩的官，制定被庐（晋国的地名）之法，成为盟主。现今抛弃了这个制度，而制作刑鼎，...
孔子反对铸刑鼎,是否可以理解为反对刑法? 答：关于孔子，反对赵简子铸刑鼎，峻诗先生《秩序与有度---《孔子家语》精读笔记》一文也不错。该文对孔子的话作了如下评论。“赵简子铸刑鼎强调法治的重要性。春秋末期，天下大乱时代重视法治是很重要的。孔子对此进行了批判。他说：“晋之亡，失其度也。”。孔子认为：第一，国家治理在“秩序”，即...
孔子反对“铸刑鼎”，归根结底是为了维护西周的
维护西周的礼(等级尊卑),维护奴隶制.
公元前 513 年， 晋国铸造铁鼎， 并在鼎上铸上范宣子所制定的 刑书” 公之于众， “刑书” 公之于众， ， 这件事引起孔子的责难。 孔子说： 晋国将因为这次铸刑鼎而灭亡了。原因是铸造刑鼎，让老百姓从鼎上就能看到法律条文了， 孔子说： 晋国将因为这次铸刑鼎而灭亡了。原因是铸造刑鼎，让老百姓从鼎上就能看到法律条文了，他们 “ 还能再尊敬那些贵人？贵贱等级没有了，还怎么治理国家呢？”
欢迎关注本号！
在孔子看来，统治秩序是需要通过伦理道德来维系的，古代先贤不制定规章制度，而是以身作则，引导民众；而子产“铸刑书”、赵鞅“铸刑鼎”，会使民众有讼争之心，民众会因为蝇头小利而讼争不止，丧失原有的伦理道德，造成社会风气的败坏，导致统治秩序的混乱。
所以，孔子为了维护自己坚持的理念，而反对“铸刑鼎”。
公元前536年，郑国执政子产铸刑鼎，受到叔向的强烈抨击;公元前513年，晋国执政赵鞅铸刑鼎，也受到了孔子的严厉批评。子产、赵鞅铸刑鼎，叔向、孔子予以谴责，这都是经验性的事实，不足以引起争议，诸君若有不信，翻开史书一查，即可免开尊口。麻烦的是对这一无可争议的事实所进行的评论，即所谓的“理论性之争”，从那时就狼烟四起，现在仍是烟灰弥漫毫无消尽之象。
概括起来，这一事件的理论性之争有:(1)阶级立场不同，子产、赵鞅代表新兴地主阶级利益，而孔子代表没落奴隶主贵族的利益;(2)治国理念不同，子产、赵鞅代表法治，叔向、孔子代表礼(德)治;(3)思想倾向不同，子产、赵鞅代表革新思想，而叔向、孔子代表保守思想，对新生事物持否定态度;(4)社会控制模式不同，子产、赵鞅坚持“缘法而治”的“整齐划一、不分贵贱”格局的社会控制模式，而叔向、孔子坚持“礼乐之治”的“差序”格局的社会控制模式;(5)孔子的态度不同，子产铸刑书时孔子才17岁，但孔子从没有批评子产包括子产铸刑书，孔子之所以批评赵鞅铸刑书，因为晋国刑书是范宣子乱政的结果，其内容和实行仁政的郑国刑书不同，孔子反对的不是铸刑鼎而是刑鼎的“奸”法内容，“且夫宣子之刑，夷之也，晋国之乱制也!若之何以为法?”再者，晋国刑书的实际起作用者范宣子和荀寅是下卿，代国君立法是不适格的，联系到季氏擅自僭用了天子舞乐规格的八佾，孔子义愤填膺地指出:“是可忍也，孰不可忍也?”这种解释也是有道理的。但是从孔子的评论“今弃是度也，而为刑鼎。民在鼎矣，何以尊贵?贵何业之守?贵贱无序何以为国?”孔子即使不强烈反对铸刑鼎，也是对刑鼎持否定态度，这是毋庸置疑的;(6)喻中的观点是:孔子提出这样的观点，是坚信自己的“职业伦理”的必然结果。是否“铸刑书”、“铸刑鼎”，表面上看，是一个单纯的法律问题，深层却体现了早期法家与早期儒家关于法律、关于国家治理的不同立场。同时，在这个问题的背后，实际上是现实主义与理想主义的对峙，政治家伦理与思想家伦理的分野。如果说子产的选择，反映了现实主义的、政治家伦理的思维方式，那么孔子的态度，则体现了理想主义的、思想家伦理的思维方式(喻中:《孔子为什么反对“铸刑鼎”》，《法制日报》2009-08-26)。
笔者认为孔子倒是经验主义者，对人的理性能力持审慎的怀疑态度。近代哲学产生了唯理论和经验论之争，经验论认为人的理性是有限的，人之理性不可能制造出完备的法典，这种哲学思想在英美等国占据主导地位，确立了以判例法为主的普通法系;唯理论认为人的理性是无限的，人之理性可以制造出完备的法典，这种哲学思想在德法等国占据主导地位，确立了以制定法为主的大陆法系，就是通过法典化运动来制造出一个包罗所有案件事实答案的“法律大全”。如1794年《普鲁士法典》条文达1.6万多条，编纂者的雄心是:明察秋毫般地对各种可能性进行事无巨细的详尽规定，杜绝将来可能产生的任何疑问。但从经验论的观点来看，唯理论是“理性的自负”，对法典抱有不切实际的幻想。从法律实践来看，经验论更具有实践理性的智慧。我们的法律都是根据过去的经验生活制定的，面对的却是未来的法律生活，按照经验主义集大成者休谟的观点:我们不能用经验到的关系解释不能经验的关系，未来的法律生活正是现在的立法者所不能经验的事实，造成这二者之间巨大缝隙的是立法者，无论其多么聪明，都不能事先填补的，这就表明，制定法从其诞生之日起，面对其所调整的法律生活，就具有不完满性，就不具有完全的合法性，这是人类理性不可克服的缺陷，也是有理性的人类必须正视的问题，从这个视角分析，我倒认为孔子是现实主义者而非理想主义者。作为轴心时代的智者，孔子是经验主义哲学家，这和休谟是一样的，他反对刑鼎最充足的理由也正在这里。当然，“道中庸”的孔子决不偏执，他也并没有完全否定成文法，他就说过“君子怀德，小人怀土;君子怀刑，小人怀惠”，成文法的长处，我们能看到，孔子未必看不到;但孔子看出了成文法的缺点，因而反对那种只以刑鼎的明确规定作为规范人们行为唯一依据的铸刑鼎运动，那就会因为这刑鼎本身的缺陷不适当地处罚一个人或放纵了一种危害行为。孔子评论说:“晋其亡乎?其失度矣!”今天我们再看孔子的主张仍折服其犀利的见解，对照今天我们适用制定法的缺陷还不得不佩服孔子的先见之明。如新近颁布的司法解释规定“明星若知假仍代言广告，将被作为共犯处理”，这意味着在此之前的制定法没有这样的规定，意味着在此之前，只要制定法作为处罚的唯一依据，就不能对“知假仍代言广告”的明星进行处理，在这个问题上真如孔子所言“其失度矣!”
英美法系仍以判例法而非成文法为主，英国至今尚未有一部公布的成文宪法，背后支撑的是经验主义哲学。美国虽有成文宪法，但不断通过修正案修改。喻中说:“法律公开是一个基本的法治原则”，确实如此，但不意味着非要以制定法的形式公开，判例法亦可以公开。喻中发出“一个小国的政治实践者(子产)就提出了如此‘先进’的法治理念?为什么泽被后世数千年的大思想家(孔子)反而要拒斥这种‘先进’的法律措施”的疑问，但只要他仔细研究当今英美法系的特点就可以发现，如果我们承认英美法并不落后，在当今占据英美法主导地位的并不是公布于众的成文法典，那么我们有什么理由说，子产、赵鞅铸刑鼎就代表着“‘先进’的法治理念”，孔子的思想就是落后的呢?这恐怕是这一事件的吊诡之处
