《富贵不能淫》全文 孟子《 富贵不能淫 》原文
一、《富贵不能淫》全文翻译如下：
景春说：“公孙衍（yǎn）、张仪难道不是真正的有志气、作为的男子吗？他们一发怒，诸侯就害怕，他们安静下来，天下就太平无事。”
孟子说：“这哪能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲训导他；女子出嫁时，母亲训导她，送她到门口，告诫她说：‘到了你夫家，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背丈夫！’把顺从当作准则，是妇女之道。（公孙衍、张仪在诸侯面前竟也像妇人一样！）居住在天下最宽广的住宅‘仁’里，站立在天下最正确的位置‘礼’上，行走在天下最宽广的道路‘义’上；能实现理想时，与百姓一同遵循正道而行；不能实现理想时，就独自行走自己的道路。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
二、《富贵不能淫》原文如下：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
扩展资料：
《富贵不能淫》出处： 《孟子·滕文公下》：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
《富贵不能淫》的例子：
富贵不能淫：文天祥兵败被俘后，拒绝高官厚禄，写诗明志，慷慨就义
贫贱不能移：战国时齐国饥荒，一位穷人宁死不吃嗟来之食
威武不能屈：闻一多横眉怒对国民党的手枪，宁死不屈
参考资料：百度百科——《富贵不能淫》
原文：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’
以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
翻译：
景春说：“公孙衍（yǎn）、张仪难道不是真正的有志气、作为的男子吗？他们一发怒，诸侯就害怕，他们安静下来，天下就太平无事。”
孟子说：“这哪能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲训导他；女子出嫁时，母亲训导她，送她到门口，告诫她说：‘到了你的丈夫的家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’
把顺从作为首位，是妇人家遵循的行为准则。大丈夫应该住进天下最宽广的住宅——‘仁’，站在天下最正确的位置——‘礼’，走着天下最正确的道路——‘义’。
得志时，与百姓一同遵循正道而行；不得志时，就独自行走自己的道路。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
成语出处： 《孟子·滕文公下》：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
扩展资料：
景春认为公孙衍、张仪能够左右诸侯，挑起国与国之间的战争，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄，”是了不得的男子汉大丈夫。
孟子则认为公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌、曲意顺从诸侯的 意思往上爬，没有仁义道德的原则，因此，不过是小人、女人，奉行的是“妾妇之道”，哪里谈得上是大丈夫呢？
孟子只是通过言“礼”来说明女子嫁 时母亲的嘱咐，由此得出“以顺为正者，妾妇之道也。”这里值得 我们注意的是，古人认为，妻道如臣道。臣对于君，当然也应该 顺从，但顺从的原则是以正义为标准，如果君行不义，臣就应该 劝谏。
妻子对丈夫也是这样，妻子固然应当顺从丈夫，但是，夫 君有过，妻也就当劝说补正。应该是“和而不同”。只有 太监小老婆婢女之流，才是不问是非，以一味顺从为原则，实际 上，也就是没有了任何原则。
孟子认为，这“妾妇之道”还不能一般性地理解为妇人之道，而实实 在在就是“小老婆之道”，而只有儒家的仁、礼是“大丈夫之道”。
孟子的挖苦是深刻而尖锐的，对公孙衍、张仪之流可以说是 深恶痛绝了。然而，孟子的挖苦真的是正确的吗？纵横家的思想是周旋于列国之间，通过结合、分割诸侯之间的关系（外交手段），实现“纵横捭阖，天下为一”的理想与抱负，促进天下的统一。
他们不是没有原则的“妾妇”而是杰出的古代外交家。孟子却将其一味解释为“妾妇之道”。从这个角度来看，孟子的说法有失水准。
孟子的办法是针锋相对地提出真正的大丈夫之道。这就是他 那流传千古的名言：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。” 怎样做到？ 那就得“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。”就 还是回到儒学所一贯倡导的仁义礼智上去了。
这样做了以后，再 抱以“得志与民由之，不得志独行其道”的立身处世态度，也就 是孔子所谓“用之则行，舍之则藏，”（《论语述而》）或孟子在 另外的地方所说的“穷则独善其身，达则兼济天下。”（《尽心上》那就能够成为真正的堂堂正正的大丈夫了。
孟子关于“大丈夫”的这段名言，虽在批判纵横家的方面上不妥，但“富贵不能淫，威武不能屈”的名言仍闪耀着光辉，在历史上曾鼓励了不少志士仁人，成为他们不畏强暴， 坚持正义的座右铭。
全文：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之。
女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。
居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
译文：
景春说：“公孙衍、张仪难道不是真正的有志气、作为的男子吗？他们一发怒，诸侯就害怕，他们安静下来，天下就太平无事。”
孟子说：“这哪能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲训导他；女子出嫁时，母亲训导她，送她到门口。
告诫她说：‘到了你的丈夫的家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’把顺从作为首位，是妇人家遵循的行为准则。
大丈夫应该住进天下最宽广的住宅——‘仁’，站在天下最正确的位置——‘礼’，走着天下最正确的道路——‘义’。得志时，与百姓一同遵循正道而行。
不得志时，就独自行走自己的道路。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
《富贵不能淫》出自《孟子滕文公下第二章》。
扩展资料：
《富贵不能淫》的内容是孟子批驳景春关于大丈夫的错误言论。我们首先来看文章批驳的“靶子”，即景春的观点。景春认为公孙衍、张仪之流是大丈夫。
为此，他用反问句向孟子询问说：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉?”公孙衍和张仪难道不是真正的大丈夫吗?言外之意就是说，公孙衍和张仪是真正的对丈夫。
景春提出这个观点的依据是，公孙衍、张仪能够左右诸侯，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄”，他们发起怒来，诸侯们都会害怕，安静下来，天下就会平安无事，他们威风八面，权倾天下。
能够左右时局。针对景春的“论点”和“论据”，孟子先破后立，先批驳景春的错误观点，再阐述什么是真正的大丈夫。
首先，孟子针锋相对地用了一个反问句：“是焉得为大丈夫乎?”这个怎么能够叫大丈夫呢?对景春的观点给予直接的否定。
其次，孟子进行了分析，回答了“公孙衍、张仪之流”为什么不能称为大丈夫。孟子并未直接指出原因，而是针对他们的行为打了一个比方，进行了“比喻论证”。
其分析含蓄而幽默，充满讽刺意味。孟子从“礼”开始谈起，“丈夫之冠也，父命之;女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子!’”
孟子说，男子成年的时候，父亲给予教导;女子出嫁的时候，母亲给予教导，送她到门口，告诫她说：“到了你丈夫家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不能违背你的丈夫!”
孟子通过这样的讲述，比喻公孙衍、张仪之流的行为，公孙衍、张仪他们虽然身为三国相、六国相，威欺天下，但是他们也要无条件地服从一国之长，他们的一切行为。
还要根本决定于秦王、魏王的利益取向，他们的所谓“大丈夫行为”，实际上是趋炎附势、狐假虎威的没有原则的“事君之道”。
这与“母亲”教导所说的“往之女家，必敬必戒，无违夫子”完全相同。第三，得出结论，公孙衍、张仪之流的所行“以顺为正”，是“妾妇之道”，不是“大丈夫之道”。
孟子认为，公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌，曲意顺从诸侯，不讲仁义道德原则，只是“以顺为正”，所行只不过是小人、妾妇奉行的是“妾妇之道”，非大丈夫所为。
这样，孟子通过分析，指出了景春所提供的论据并不能证明公孙衍、张仪之流是大丈夫，从而完成了第一阶段的批驳。
全文：景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
“富贵不能淫”出自先秦时期孟子所著的散文《孟子·滕文公下》。
白话释义：
景春说：“公孙衍（yǎn）、张仪难道不是真正的有志气、作为的男子吗？他们一发怒，诸侯就害怕，他们安静下来，天下就太平无事。”
孟子说：“这哪能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲训导他；女子出嫁时，母亲训导她，送她到门口，告诫她说：‘到了你的丈夫的家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’把顺从作为首位，是妇人家遵循的行为准则。
大丈夫应该住进天下最宽广的住宅——‘仁’，站在天下最正确的位置——‘礼’，走着天下最正确的道路——‘义’。得志时，与百姓一同遵循正道而行；不得志时，就独自行走自己的道路。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
扩展资料：
“富贵不能淫”选自先秦时期孟子所著的散文《孟子·滕文公下》。《孟子·滕文公下》是儒家经典《孟子》中的一篇。《滕文公下》创作于前372年－前289年，隶属于先秦散文。作品通过孟子和其他人交谈的语录来讲明道理，形象生动。
“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，孟子关于“大丈夫”的这段名言，句句闪耀着思想和人格力量的光辉，在历史上曾鼓励了不少志士仁人，成为他们不畏强暴，坚持正义的座右铭。直到今天，当我们读这段书的时候，似乎仍然可以听到他那金声玉振的声音。
参考资料：百度百科-滕文公下
富贵不能淫
先秦：孟子及其弟子
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。” 孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
译文
景春说：“公孙衍、张仪难道不是真正的有志气、有作为、有节气的男子吗？他们一发怒，连诸侯都害怕，他们安居家中，天下就太平无事。” 孟子说：“这哪里能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲给予训导；女子出嫁时，母亲给予训导，送她到门口，告诫她说：‘到了你的丈夫的家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’以顺从为做人原则的，是妾妇之道。居住在天下最宽广的住宅‘仁’里，站立在天下最正确的位置‘礼’上，行走在天下最宽广的道路‘义’上。能实现理想时，就同人民一起走这条正道；不能实现理想时，就独自行走在这条正道上。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
全文：
景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父命之。
女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。
居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
译文：
景春说：“公孙衍、张仪难道不是真正的有志气、作为的男子吗？他们一发怒，诸侯就害怕，他们安静下来，天下就太平无事。”
孟子说：“这哪能算是有志气有作为的男子呢？你没有学过礼吗？男子行加冠礼时，父亲训导他；女子出嫁时，母亲训导她，送她到门口。
告诫她说：‘到了你的丈夫的家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’把顺从作为首位，是妇人家遵循的行为准则。
大丈夫应该住进天下最宽广的住宅——‘仁’，站在天下最正确的位置——‘礼’，走着天下最正确的道路——‘义’。得志时，与百姓一同遵循正道而行。
不得志时，就独自行走自己的道路。富贵不能使他的思想迷惑，贫贱不能使他的操守动摇，威武不能使他的意志屈服，这才叫作有志气有作为的男子。”
《富贵不能淫》出自《孟子滕文公下第二章》。
扩展资料：
《富贵不能淫》的内容是孟子批驳景春关于大丈夫的错误言论。我们首先来看文章批驳的“靶子”，即景春的观点。景春认为公孙衍、张仪之流是大丈夫。
为此，他用反问句向孟子询问说：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉?”公孙衍和张仪难道不是真正的大丈夫吗?言外之意就是说，公孙衍和张仪是真正的对丈夫。
景春提出这个观点的依据是，公孙衍、张仪能够左右诸侯，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄”，他们发起怒来，诸侯们都会害怕，安静下来，天下就会平安无事，他们威风八面，权倾天下。
能够左右时局。针对景春的“论点”和“论据”，孟子先破后立，先批驳景春的错误观点，再阐述什么是真正的大丈夫。
首先，孟子针锋相对地用了一个反问句：“是焉得为大丈夫乎?”这个怎么能够叫大丈夫呢?对景春的观点给予直接的否定。
其次，孟子进行了分析，回答了“公孙衍、张仪之流”为什么不能称为大丈夫。孟子并未直接指出原因，而是针对他们的行为打了一个比方，进行了“比喻论证”。
其分析含蓄而幽默，充满讽刺意味。孟子从“礼”开始谈起，“丈夫之冠也，父命之;女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，无违夫子!’”
孟子说，男子成年的时候，父亲给予教导;女子出嫁的时候，母亲给予教导，送她到门口，告诫她说：“到了你丈夫家里，一定要恭敬，一定要谨慎，不能违背你的丈夫!”
孟子通过这样的讲述，比喻公孙衍、张仪之流的行为，公孙衍、张仪他们虽然身为三国相、六国相，威欺天下，但是他们也要无条件地服从一国之长，他们的一切行为。
还要根本决定于秦王、魏王的利益取向，他们的所谓“大丈夫行为”，实际上是趋炎附势、狐假虎威的没有原则的“事君之道”。
这与“母亲”教导所说的“往之女家，必敬必戒，无违夫子”完全相同。第三，得出结论，公孙衍、张仪之流的所行“以顺为正”，是“妾妇之道”，不是“大丈夫之道”。
孟子认为，公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌，曲意顺从诸侯，不讲仁义道德原则，只是“以顺为正”，所行只不过是小人、妾妇奉行的是“妾妇之道”，非大丈夫所为。
这样，孟子通过分析，指出了景春所提供的论据并不能证明公孙衍、张仪之流是大丈夫，从而完成了第一阶段的批驳。
孟子·滕文公下
陈代曰：“不见诸侯，宜若小然；今一见之，大则以王，小 则以霸。且《志》曰：‘枉尺而直寻’，宜若可为也。”
孟子曰：“昔齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。志士 不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。孔子奚取焉？取非其招不往也． 如不待其招而往，何哉？且夫枉尺而直寻者，以利言也。如以利， 则枉寻直尺而利，亦可为与？昔者赵简子使王良与劈奚乘，终 日而不获一禽。嬖奚反命曰：‘天下之贱工也。’或以告王良。良 曰：‘请复之。’强而后可，一朝而获十禽。嬖奚反命曰：‘天下之 良工也。’简子曰：‘我使掌与女乘。’谓王良。良不可，曰：‘吾 为之范我驰驱，终日不获一；为之诡遇，一朝而获十。诗云： “不失其驰，舍矢如破。”我不贯小人乘，请辞。’御者且羞与 射者比；比而得禽兽，虽若丘陵，弗为也。如枉道而从被，何也？ 且子过矣：枉己者，未有能直人者也。”
【 景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧， 安居而天下熄”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父 命之；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必 敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居， 立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行 其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。” 】
曰：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之 心，人皆有之。不待父母之命、媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相 从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不 由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
公孙五问曰：“不见诸侯何义？”
孟子曰：“古者不为臣不见。段干木逾垣而辟之，泄柳闭门 而不内，是皆已甚；迫，斯可以见矣。阳货欲见孔子而恶无礼， 大夫有赐于士，不得受于其家，则往拜其门。阳货瞰孔子之亡也， 而馈孔子蒸豚；孔子亦瞰其亡也，而往拜之。当是时，阳货先，岂 得不见？曾子曰：‘胁肩馅笑，病于夏畦。’子路：‘未同而言， 观其色赧赧然，非由之所知也。’由是观之，则君子之所养，可知 已矣。”
戴盈之曰：“什一，去关市之征，今兹未能，请轻之，以待 来年，然后已，何如？”
孟子曰：“今有人日攘其邻之鸡者，或告之曰：是非君子之 道！’曰：‘请损之，月攘一鸡，以待来年，然后已。’——如知其 非义，斯速已矣，何待来年？”
匡章曰：“陈仲子岂不诚廉士哉？居放陵，三日不食，耳 无闻，目无见也。井上有李，螬食实者过半矣，匍匐往，将食之， 三咽，然后耳有闻，目有见。”
孟子曰：“于齐国之士，吾必以仲子为巨孽焉。虽然，仲子 恶能廉？充仲子之操，则蚓而后可者也。夫蚓，上食槁壤，下饮 黄泉。仲子所居之室，伯夷之所筑与？抑亦盗跖之所筑与？所食 之粟，伯夷之所树与？抑亦盗路之所树与？是未可知也。”
曰：“是何伤哉？彼身织屡，妻辟垆，以易之也。”
曰：“仲子，齐之世家也，兄戴，盖禄万钟。以兄之禄为不 义之禄而不食也，以兄之室为不义之室而不居也，辟兄离母，处 于於陵。他日归，则有馈其兄生鹅者，己频顣：‘恶用是轻轻者为哉？’他日，其母杀是鹅也，与之食之。其兄自外至，曰： ‘是轻轻之肉也！’出而哇之。以母则不食，以妻则食之；以兄之 室则弗居，以及陵则居之。是尚为能充其类也乎？若仲子者，蚓 而后充其操者也。”
彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不 以泰乎？”
孟子曰：“非其道，则一章食不可受于人；如其道，则舜受尧 之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布。 子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，人则孝，出则 悌，守先王之道，以待（7后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮 舆而轻为仁义者哉？” 曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将 以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食 志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画漫，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
孟子谓戴不胜曰：“子欲子之王之善与？我明告子。有楚大 夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“一齐人傅之，众楚人咻之，虽日挞而求其齐也，不可 得矣；引而置之庄岳之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣． 子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆 薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王 谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
