商纣王并不是一味残忍无道，那历史上真实的商纣王是怎样的？ 历史上的真实的商纣王是什么样？
帝辛在位五十二年，关于纣王的为人，后世贬毁的多。其实早在春秋时代，就有人替殷帝辛纣抱过不平。
当代的历史学家郭沫若也曾说过：“实际，这个人是个了不起的人才，对于中华民族的贡献非常之大……中华民族之能向东南部发展，是纣王的功劳"。所以，对这样一位曾经叱咤风云的历史帝王，他的一生功过是应该给以正确评说的。
纣王在位，虽曾作过不少坏事，但从中华民族的统一与发展来说，他的功绩还是第一位的。我们应该肯定殷纣王在中国历史上的地位；应该说殷纣王是一位在中国历史是曾有过极大贡献的帝王。
一个是暴君，一个是迫于无奈吧，崇祯是明朝数一数二的好皇帝，他很勤奋，可是大明朝这条大船已经破损不堪了，而且他也优柔寡断，做不到用人不疑疑人不用这点，屡次杀掉大臣，使得许多大臣不敢直言！总之很多原因造成的！而商纣王是暴君，历史上没有讲他的好。
明崇祯是真正的厉精图制，可惜啊可惜。辽东女真屡侵中原，西北连年干旱农民起义不断，肱股之臣孙承宗已死，其余大臣党政频繁，他老祖宗几辈人瞎搞，魏忠贤惑乱江山，只能说大明气球已尽，非人力能挽回也，后来的对他昏庸描述不过是清狗篡改的。至于商朝太久远了无从考证，只有一些传说留了下来。
有观点认为帝辛的负面评价存在历史上的递增性。当年武王伐纣，共写过两篇檄文：《泰誓》和《牧誓》。《牧誓》中周武王列举了纣王的罪状只有六条。这些对帝辛肆无忌惮的抹黑，早就引起一些有识之士的置疑与反驳。
到了现代，置疑与反驳声势愈演愈烈。顾颉刚亦做《纣恶七十事发生的次第》，指出纣的罪恶在周人的《尚书》中只有六点，战国书中增加了二十七事，西汉书中增加了二十三事，东汉时增加了一事，东晋时增加了十三事，于是商纣就变成了自古未有的残忍暴君了。
看过电视的人们都认为商纣王帝辛昏庸无道，是个十恶不赦的昏君，商朝灭亡是必然的事情。但是历史的真相并非如此，这也正是历史的魅力所在。
帝辛并非我们所认知的那般残忍，事实上，商纣王帝辛不仅不是一个昏君，反而是一代明君。在商周时期，帝辛继位之后，他招贤纳士，治政有方，鼓励农耕，鼓励牛耕和灌溉排水，农业在他的治理下井井有条。百姓过的都很幸福。他还特别注重军队的建设，他任用有才能的人，选拨有军事才能的大将军，对待能人都是十分恭敬的，喜爱听取广大臣子的意见，在他的带领下，朝政建设十分不错，军队的扩建也使商朝的势力不断扩张，帝辛的地位也日渐高大。
历史上的商纣王不仅是一个容貌秀丽，同时也是一位有着雄才大略的天子。商纣王即位后十分重视领土的扩张，发兵攻打东夷诸部落，不断扩大自己的势力，想要完成历代皇帝想完成却从未完成的霸业。不仅如此，他和其他治国有方的君主一样，他还重视自己朝政的管理，重视农桑，削弱贵族，实行一系列明智人才政策，打压国力强盛的周国等。他其实才是历史上拥有文韬武略的国君。
但是历史上的臭名昭著的商纣王是怎么回事呢？只因为周文王为了谋权篡位，故意散播出帝辛是暴君的谣言。在古时候人们信息交流十分不发达，人们根本不知道朝政的事，全靠道听途说，在周文王的造谣下，商纣王就变成了一个昏庸无道，重用小人，沉溺美色，不理朝政的昏君，就这样谣言就一传十，十传百，就这样人们都认为商纣王是个暴君，在这样的舆论压力下，百姓纷纷偏向于周文王。历史一直以来都是由胜利者书写的，周武王为了掩饰自己的不义之举，对商纣王有诋毁也是难以诉说的。
正所谓历史是胜利者书写的，取代了商朝的周朝需要一个昏晕无道，骄奢淫逸的商纣王做对比。这样才能证明自己才是对的，是顺应天意的，顺应民心的。
真实历史上的商纣王是一个又能力和贡献的君王，他用人唯才不问出身，只要有才干就行，也是商朝人男女平权的主义者，而且和影视剧大大相反的是，商纣王还是一个不迷信的君主。
多的不说了胜利者书写的历史是有偏差的，据说商纣王当时改革严重影响了旧有贵族的利益，在政治博弈下输了。
时的国家已经不像从前那样繁华，经济非常落后，当时的社会也非常混乱，全国各地的势力也在蠢蠢欲动，商纣王为了能够挽救这种局面，决定做最后一搏。
其实可以推测出来，商纣王应该是一个非常有能力的人，毕竟当时商朝的国力非常强。
