订金与定金的区别是什么 订金与定金的区别是什么
订金与定金之间的区别如下：1、两者的性质不同；2、两者的功能不同。订金仅具有预付款性质，不具有担保合同签订和合同履行的功能。而定金能通过“定金罚则”对债的成立和债的履行提供担保；3、两者法律后果不同。根据相关规定，定金交付后，如定金给付方拒绝订立合同或合同生效后不履行合同，则无权要求返还定金。订金，根据相关规定，其不具有定金的性质，只是单方行为，不具有明显的担保性质。交付订金的一方主张定金权利的，人民法院不予支持。一般情况下，交付订金的视作交付预付款。交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，订金仅可作损害赔偿金。订金并非一个规范的法律概念，实际上具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。第五百八十八条 当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。
1.两者的性质不同，定金是一个法律概念，而订金只是个习惯性用语，不是法律概念。定金合同(包括定金条款)是主合同的从合同，依约定应交付定全而未付的，不构成对主合同的违反;而当事人对订金的约定却是主合同的组成部份，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。2.两者的功能不同。订金仅具有预付款性质，不具有担保合同签订和合同履行的功能。而定金能通过“定金罚则”对债的成立和债的履行提供担保。3.两者法律后果不同。根据担保法规定，定金交付后，如定金给付方拒绝订立合同或合同生效后不履行合同，则无权要求返还定金;收受定金方拒绝订立合同或合同生效后不履行合同，则应当双倍返还定金。定金只有在债务履行后，才能抵作价款或者收回。而对订金，在法律上是不明确的，订金的效力取决于双方当事人的约定，双方当事人有约定的，从其约定，如果没有约定，在审判实践中一般被视为预付款，即使认定为一种履约保证，这种保证也是单方的，它只对给付方形成约束，即给付方对收受方的保证。若收受方违约，只能退回原订金，而不是双倍返还:若给付方违约致使合同没有成立，给付方可收回订金，收受方应如数退还订金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
1.两者的性质不同，定金是一个法律概念，而订金只是个习惯性用语，不是法律概念。定金合同(包括定金条款)是主合同的从合同，依约定应交付定全而未付的，不构成对主合同的违反;而当事人对订金的约定却是主合同的组成部份，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。2.两者的功能不同。订金仅具有预付款性质，不具有担保合同签订和合同履行的功能。而定金能通过“定金罚则”对债的成立和债的履行提供担保。
3.两者法律后果不同。根据担保法规定，定金交付后，如定金给付方拒绝订立合同或合同生效后不履行合同，则无权要求返还定金;收受定金方拒绝订立合同或合同生效后不履行合同，则应当双倍返还定金。定金只有在债务履行后，才能抵作价款或者收回。而对订金，在法律上是不明确的，订金的效力取决于双方当事人的约定，双方当事人有约定的，从其约定，如果没有约定，在审判实践中一般被视为预付款，即使认定为一种履约保证，这种保证也是单方的，它只对给付方形成约束，即给付方对收受方的保证。若收受方违约，只能退回原订金，而不是双倍返还:若给付方违约致使合同没有成立，给付方可收回订金，收受方应如数退还订金。
