《苏东坡传》：林语堂丑化王安石有失偏颇
2024-05-16m.verywind.com
~
历史上，包括课本中，王安石一直以正面形象出现，称他为北宋伟大的思想家、政治家、文学家、改革家。但看了林语堂的《苏东坡传》，似乎颠覆了王安石在历史上的正面形象。这使人不得不表示怀疑？
从《苏东坡传》全书来看，林语堂对苏东坡推崇备至，可以说他是苏东坡的忠实粉丝，但在写苏轼的传奇一生时，自然离不开王安石这个坎。
在林语堂眼里，苏东坡是乐天派、道德家、散文家、新派画家、书法家……几乎冠上了所有他能想到的名头，甚至把工程师、瑜伽术的修炼者都盖在苏东坡的头上，具有明显的个人情感偏向。
反过来，他对王安石却是一味地调侃、贬低，几乎把王安石刻画成了一个地地道道的小人。不过，他的这个丑化的目的并没达到，反而使读者更加敬重王安石，同时对他予以同情，给他一个更加客观的评价。
读完《苏东坡传》，甚至让人觉得，数百年前的林语堂曾经与王安石同朝为官，受到过王安石的迫害，跟王安石有深仇大恨，以致几百年后，林语堂再世为人时，以夸赞欣赏苏东坡为名，写了这么一本批判王安石的书。
林语堂宣称： “王安石是个怪人，思想人品都异乎寻常。” 甚至以 “除去与他本人之外，与天下人无可以相处” 来刻意贬低王安石。
事实上，林语堂不过是在几百年后，凭借个人感情，搜集了一些稗官野史，就认为自己找到了批判王安石的证据，这显然是有失偏颇的。
他通过苏洵在《辨奸论》里刻画王安石的一句话，就认定王安石衣裳肮脏，须发纷乱，仪表邋遢。从外至内，全力贬低，还宣称这是众所周知。
那我就在想，究竟我们在历史上错过了什么？我们怎么一点也不知道呢？难道是我们的历史学的不够好？
要知道，苏洵与王安石本就属于对立面，他对王安石的描述能好到哪里去？肯定带有一定的主观性，不可完全相信苏洵一家之言，但林语堂选择了完全相信。
尤其在刻画王安石的夫人时，他特地用了 “胖太太” ， 这个“胖”字就比较扎眼了 ，你不喜欢王安石可以，为啥还非得贬低人家的太太，这主观情感太过明显。
更有甚者，林语堂为了证明王安石是沽名钓誉之徒，借皇帝之口说王安石是伪君子，说他为了掩饰自己不会钓鱼，自己把一盘钓鱼的鱼饵吃完。
这非但让人难以置信，简直让人啼笑皆非。王安石因为各种怪异的举动，在林语堂的描述看来，还真就成就了王安石的天才形象，让人甚至联想起陈毅用饼干醮墨水吃的故事。
或许，王安石真是那个时代的天才，才不断招致各种反对派人士的各种黑，也只有天才才能有各种古怪的行为。
最不靠谱的是，林语堂为了美化苏东坡、丑化王安石，竟然扯了鬼神之说。
书中说，苏东坡随时可以为了老百姓呼风唤雨，鬼神都不敢近身，同时还能同鬼对话，宣称苏东坡为文曲星下凡。
而对于王安石，则与苏东坡恰恰相反，王安石的变法搞得天怒人怨，最后把连年的旱灾都归咎到王安石的身上。 书中写道，王安石变法一终止，就开始下雨了，神乎其神，差点没把《苏东坡传》差点写成了一部神话传说。
现在，客观地看来，王安石的思想在当时还是具有一定的先进性，只是触动了大部分保守派的利益，导致了两方之争。最主要的是王安石用人不当，刚愎自用，他的想法到下面执行的时候完全变味了，这是其变法失败的主要原因。
那到底王安石是个什么样的人呢？我认为，要说对王安石最中肯的评价，还得是司马光的，虽然他和王安石属于对手，但他对王安石评价并没有像林语堂这样偏激。再者，他们作为同一时代的人，也曾同朝为官，当然司马光的评价更为可信。
对于王安石的评价，司马光是这么说的： “百姓批王安石虚伪，也许言之过甚，但他确是不切实际，刚愎自用。”
按照司马光的说法，王安石其实并没有百姓口中所说的那么坏，只是他在坚持自己的改革理想时，过分固执己见罢了。
冲着司马光能写出史书《资治通鉴》，我也认为司马光的说法是可靠的，因为作为一个历史记录者，公正正直是必备的品质。
《苏东坡传》:林语堂丑化王安石有失偏颇 答：历史上，包括课本中，王安石一直以正面形象出现，称他为北宋伟大的思想家、政治家、文学家、改革家。但看了林语堂的《苏东坡传》，似乎颠覆了王安石在历史上的正面形象。这使人不得不表示怀疑？ 从《苏东坡传》全书来看，林语堂对苏东坡推崇备至，可以说他是苏东坡的忠实粉丝，但在写苏轼的传奇一...
在林语堂的《苏东坡传》中为什么将王安石批判得一无是处?? 答：因为王安石的变法刺激到了当时一些当权者的利益，所以才有对他不公平的评说。我们要了解王安石的为人，首先要清楚一个问题，那就是林语堂为什么会在《苏东坡传》一书中说王安石的坏话，说这些坏话的依据是什么。林语堂说王安石的坏话，原因就是王安石曾经在推行“熙宁变法”过程中，因为苏东坡反对变法而遭到...
林语堂把宋朝的灭亡归罪于王安石变法是否有失偏颇? 答：林语堂认为王安石视为极权者，以人民的名义推行罪恶之事。后来《苏东坡传》还有一个英文版，因为要面向西方观众，林语堂就在书中增加西方人可以理解的东西：他认为王安石和希特勒一样，有“妄想狂”的性格，把王安石的改革称作国家资本主义的改革，认为王安石的改革结果是“国家消除了私人垄断，却建立了自己的...
在林语堂的《苏东坡传》中为什么将王安石批判得一无是处 答：在林语堂的《苏东坡传》中将王安石批判得一无是处，是因为林语堂比较崇拜苏东坡，而苏东坡和王安石在同朝为官时，是有一些过节的，从《苏东坡传》中的描述和措辞就足以看出来林语堂对苏东坡的崇拜程度，放在现在那被称作“铁粉”。在他的笔下东坡是乐天派、集道德、散文、画、书法等各个方面的专家。而...
《苏东坡传》中的王安石 答：林语堂先生在《苏东坡传》里的意见是，王安石在韬光养晦，坐以待时。因为宋仁宗时期，能人辈出，范仲淹、欧阳修、司马光都深得人望，作为后起之辈的王安石成为当权领导的机会不多。而仁宗也曾因王安石不想捕鱼，故意误食鱼饵一事，评价他为“伪君子”。所以，王安石直到宋仁宗之孙神宗继位才开始了真正...
为什么林语堂在《苏东坡传》中对王安石的评价和中学历史书中的评价差距... 答：立场不同吧。王和苏是政敌，写苏的评传自然对王就贬多一些。历史书对“革命”有特别的爱，所以对王安石改革评价就高一些
王安石与苏东坡 答： 在林语堂先生的《苏东坡传》里，林先生似乎不甚喜欢王安石，在书中极力讽刺王安石为人及变法，不过也提到些趣闻。王安石研究一个字构成的各种理由，为什么一个字由某些偏旁组织起来就表示某种意义，故而王安石的字源说有五十条左右流传下来，都是供茶余酒后的笑谈。苏...
林语堂把宋朝的灭亡归罪于王安石变法,这个说法是否有失偏颇? 答：两个国度的看法，让我们看到了关于王安石改革的另一面，也因此证明林语堂把宋朝的灭亡归罪于王安石变法有失偏颇了，毕竟变法是经过很多人同意的，实施的过程年免会有意外发生。实际上王安石在经过神宗皇帝同意以后才开始实施变法的，这场变法持续了十年之久，直到皇帝去世以后王安石的变法就被停止了，但在新...
林语堂在<苏东坡传>中对王安石的评价如何?具体的说明一下。不要太长... 答：林语堂的苏东坡传里说的王安石就是个无脑的奸臣小人，把他贬的不堪入目，林语堂始终是个小说家，小说家！王安石是个有胸怀的正人君子，林语堂喜欢苏轼，苏轼反对王安石的新法，林语堂自然拥护苏轼去贬王安石。如果你想了解真正的王安石，我建议你去看看梁启超先生的王安石转，那才是真正的正人君子，不要去...
林语堂把宋朝的灭亡归罪于王安石变法,这个是否有失偏颇? 答：两个国度的看法，让我们看到了关于王安石改革的另一面，也因此证明林语堂把宋朝的灭亡归罪于王安石变法有失偏颇了，毕竟变法是经过很多人同意的，实施的过程年免会有意外发生。实际上王安石在经过神宗皇帝同意以后才开始实施变法的，这场变法持续了十年之久，直到皇帝去世以后王安石的变法就被停止了，但在新...
从《苏东坡传》全书来看，林语堂对苏东坡推崇备至，可以说他是苏东坡的忠实粉丝，但在写苏轼的传奇一生时，自然离不开王安石这个坎。
在林语堂眼里，苏东坡是乐天派、道德家、散文家、新派画家、书法家……几乎冠上了所有他能想到的名头，甚至把工程师、瑜伽术的修炼者都盖在苏东坡的头上，具有明显的个人情感偏向。
反过来，他对王安石却是一味地调侃、贬低，几乎把王安石刻画成了一个地地道道的小人。不过，他的这个丑化的目的并没达到，反而使读者更加敬重王安石，同时对他予以同情，给他一个更加客观的评价。
读完《苏东坡传》，甚至让人觉得，数百年前的林语堂曾经与王安石同朝为官，受到过王安石的迫害，跟王安石有深仇大恨，以致几百年后，林语堂再世为人时，以夸赞欣赏苏东坡为名，写了这么一本批判王安石的书。
林语堂宣称： “王安石是个怪人，思想人品都异乎寻常。” 甚至以 “除去与他本人之外，与天下人无可以相处” 来刻意贬低王安石。
事实上，林语堂不过是在几百年后，凭借个人感情，搜集了一些稗官野史，就认为自己找到了批判王安石的证据，这显然是有失偏颇的。
他通过苏洵在《辨奸论》里刻画王安石的一句话，就认定王安石衣裳肮脏，须发纷乱，仪表邋遢。从外至内，全力贬低，还宣称这是众所周知。
那我就在想，究竟我们在历史上错过了什么？我们怎么一点也不知道呢？难道是我们的历史学的不够好？
要知道，苏洵与王安石本就属于对立面，他对王安石的描述能好到哪里去？肯定带有一定的主观性，不可完全相信苏洵一家之言，但林语堂选择了完全相信。
尤其在刻画王安石的夫人时，他特地用了 “胖太太” ， 这个“胖”字就比较扎眼了 ，你不喜欢王安石可以，为啥还非得贬低人家的太太，这主观情感太过明显。
更有甚者，林语堂为了证明王安石是沽名钓誉之徒，借皇帝之口说王安石是伪君子，说他为了掩饰自己不会钓鱼，自己把一盘钓鱼的鱼饵吃完。
这非但让人难以置信，简直让人啼笑皆非。王安石因为各种怪异的举动，在林语堂的描述看来，还真就成就了王安石的天才形象，让人甚至联想起陈毅用饼干醮墨水吃的故事。
或许，王安石真是那个时代的天才，才不断招致各种反对派人士的各种黑，也只有天才才能有各种古怪的行为。
最不靠谱的是，林语堂为了美化苏东坡、丑化王安石，竟然扯了鬼神之说。
书中说，苏东坡随时可以为了老百姓呼风唤雨，鬼神都不敢近身，同时还能同鬼对话，宣称苏东坡为文曲星下凡。
而对于王安石，则与苏东坡恰恰相反，王安石的变法搞得天怒人怨，最后把连年的旱灾都归咎到王安石的身上。 书中写道，王安石变法一终止，就开始下雨了，神乎其神，差点没把《苏东坡传》差点写成了一部神话传说。
现在，客观地看来，王安石的思想在当时还是具有一定的先进性，只是触动了大部分保守派的利益，导致了两方之争。最主要的是王安石用人不当，刚愎自用，他的想法到下面执行的时候完全变味了，这是其变法失败的主要原因。
那到底王安石是个什么样的人呢？我认为，要说对王安石最中肯的评价，还得是司马光的，虽然他和王安石属于对手，但他对王安石评价并没有像林语堂这样偏激。再者，他们作为同一时代的人，也曾同朝为官，当然司马光的评价更为可信。
对于王安石的评价，司马光是这么说的： “百姓批王安石虚伪，也许言之过甚，但他确是不切实际，刚愎自用。”
按照司马光的说法，王安石其实并没有百姓口中所说的那么坏，只是他在坚持自己的改革理想时，过分固执己见罢了。
冲着司马光能写出史书《资治通鉴》，我也认为司马光的说法是可靠的，因为作为一个历史记录者，公正正直是必备的品质。
